Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника отдела по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Усова Сергея Михайловича на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 25 апреля 2022 года № ПТБ-ВТ-25/04/2022/27-ЮСХ и решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2022 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу Соколова С.Е. от 25 апреля 2022 года № ПТБ-ВТ-25/04/2022/27-ЮСХ, оставленным без изменения решением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2022 года, должностное лицо - начальник отдела по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Усов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Усов С.М., оспаривая наличие состава вмененного ему административного правонарушения, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. При этом, полагает, что имеются основания для применения положения статьи 2.9 либо части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усов С.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие Сахалинского транспортного прокурора и представителя МТУ Ространснадзора по ДФО, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (подпункт 1.1); транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10)..

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры является юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2021 года № 2090 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию (далее – Требования № 2090), и признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 года № 1603.

В соответствии с пунктом 3 Требований № 2090 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

в) в соответствии с положениями частей 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 9 Федерального закона разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство воздушного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, типовая форма которого приведена в приложении (далее - паспорт);

и) назначить лицо (лиц), ответственное (ответственных) за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

к) назначить лицо (лиц), ответственное (ответственных) за обеспечение транспортной безопасности объекта (группы объектов) транспортной инфраструктуры.

На основании части 1.3 статьи 9 Федерального закона № 16-ФЗ паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно Приказу Минтранса России от 28 августа 2020 года № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» вертодромы, предназначенные полностью или частично для взлета, посадки, руления и стоянки вертолетов, а также посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, являются объектами транспортной инфраструктуры, не подлежащими категорированию.

Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 27 сентября 2019 года № 67/2019 за сельской администрацией села Крабозаводское муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на праве хозяйственного ведения закреплено сооружение «Вертолетная площадка на о. Шикотан» (л.д. 60-61).

Факт реорганизации администрации сельской администрации села Крабозаводское муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании распоряжения исполняющего обязанности мэра муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 24 декабря 2020 года № 511-р-к на Усова С.М. возложены обязанности по выполнению функций старшего авиационного начальника посадочной площадки Крабозаводское в части поддержания посадочной площадки Крабозаводское в эксплуатационной готовности (л.д. 67).

Распоряжением мэра муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 16 июня 2021 года № 203-к Усов С.М. переведен на должность начальника отдела по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (л.д. 68).

Из должностной инструкции начальника отдела по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 15 июня 2021 года № 194-р (л.д. 71-79), следует, что начальник отдела организует деятельность отдела по решению вопросов местного значения, обеспечивает исполнительно-распорядительные полномочия администрации муниципального образования на территории острова Шикотан (пункт 3.2.1), осуществляет меры по контролю за владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», и расположенным на территории о. Шикотан (пункт 3.2.3).

Как следует из материалов дела, Сахалинской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры проведен анализ состояния законности при соблюдении законодательства о транспортной безопасности, в ходе которого установлено, что по состоянию на 18 марта 2022 года паспорт обеспечения транспортной безопасности вертолетной площадки на о. Шикотан не разработан и не утвержден, отсутствует лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Сахалинским транспортным прокурором в отношении должностного лица – начальника отдела по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Усова С.М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 50-54).

Усмотрев в деянии Усова С.М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 33-39).

Проверив законность постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, судья районного суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Усова С.М. – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения Усовым С.М. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы поданной в Сахалинский областной суд жалобы были предметом рассмотрения судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте, причин не согласиться с которыми не усматриваю.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Усова С.М. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное Усову С.М. правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом довода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причиненного вреда интересам граждан, общества и государства и вреда здоровью кого-либо, не усматривается.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности. Существенная угроза охраняемым интересам заключается не только в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

Постановление о привлечении Усова С.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, в минимальном размере штрафной санкции.

Основания для применения положений частей 2.2, 2.3, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, материалы дела не содержат, и таковых представлено не было.

Вопреки доводу жалобы, возможность замены назначенного Усову С.М. административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность состоявшихся по делу актов не влияют, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 25 апреля 2022 года № ПТБ-ВТ-25/04/2022/27-ЮСХ и решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» Усова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц