Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу М.В.М. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

8 июня 2015 г. исполняющим обязанности сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ведущего специалиста-эксперта информационно-аналитического и административно-хозяйственного отдела Управления Р. по Сахалинской области (далее - Управление Р.) М.В.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление с иными материалами направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области).

Постановлением руководителя УФАС по Сахалинской области от 14 июля 2015 г. М.В.М. привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление М.В.М. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2016 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, М.В.М. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда и экономического ущерба государству и интересам малого бизнеса. Обращает внимание на то, что в 2014 году по итогам электронного аукциона по поставке нефтепродуктов и запроса котировок на изготовление бланочной продукции были заключены контракты с субъектами малого предпринимательства, то есть фактически осуществлены закупки у субъектов малого предпринимательства в необходимом размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М.В.М. и его защитника С.К.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, помощника Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора П.А.В., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указанными способами в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Пунктом 4 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с сотрудником УФАС России по Сахалинской области в мае 2015 г. проведена проверка в Управлении Р. по Сахалинской области на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что Управлением Р. в 2014 году осуществлено 4 закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд: электронный аукцион на поставку нефтепродуктов (ГСМ) через автозаправочные станции по электронным пластиковым картам для нужд Управления (извещение от 3 июня 2014 г.); электронный аукцион на поставку нефтепродуктов (ГСМ) через автозаправочные станции по электронным пластиковым картам для нужд Управления в пгт.Тымовское (извещение от 3 июня 2014 г.); запрос котировок на поставку автомобильных шин 225/70 R16 (всесезонные), автомобильных шин 245/70 R16 (всесезонные) (извещение от 6 августа 2014 г.); запрос котировок на изготовление бланочной продукции (извещение от 29 сентября 2014 г.).

В технических заданиях указанных закупок отсутствуют ограничения для субъектов, участвующих в закупках.

Таким образом, в 2014 году закупки у субъектов малого предпринимательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ Управлением Р. не осуществлялись.

При таких данных, учитывая, что М.В.М., являясь контрактным управляющим Управления Р., не обеспечил соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к ответственности.

Довод М.В.М. в жалобе о том, что победителями электронного аукциона по поставке нефтепродуктов и запроса котировок на изготовление бланочной продукции фактически явились субъекты малого предпринимательства, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ процедура определения поставщика представляет из себя совокупность действий, которые осуществляются заказчиками, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Таким образом, процедура осуществления закупки - это совокупность действий, включающая в себя, в том числе, размещение извещения, документации о закупке, рассмотрение поданных на участие в закупочной процедуре заявок, определение победителя закупки и заключение контракта.

Следовательно, для исполнения требований, установленных частью 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но и осуществить закупку, по итогам которой заключается контракт, исключительно среди указанных субъектов, в том числе, опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ ограничение.

Только при соблюдении указанных условий такие закупки учитываются в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Закупки, осуществленные на общих основаниях, в объеме закупок у субъектов малого предпринимательства не учитываются.

Указанный вывод согласуется с положениями части 4 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные закупки в Управлении Р. осуществлены на общих основаниях, их участниками являлись не только субъекты малого предпринимательства.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения приводился М.В.М. в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судьей.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из того, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Совершенное М.В.М. административное правонарушение по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений, поскольку нарушает строго регламентированный государством порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленный в целях обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, соблюдения предусмотренных законом мер поддержки субъектов малого предпринимательства.

Существенная угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства в области осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Учитывая изложенное, судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу решения и постановления в части назначенного М.В.М. наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1, 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса, учитывая характер совершенного М.В.М. административного правонарушения, то обстоятельство, что он ранее к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок не привлекался, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, прихожу к выводу о необходимости снижения размера назначенного ему административного штрафа до 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2016 г. и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 14 июля 2015 г. о привлечении М.В.М. к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: снизить размер административного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А. Богомолова