Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 15 августа 2019 г. жалобу <...> на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 16 апреля 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 16 апреля 2019 г. юридическое лицо – <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Курганского суда Курганской области от 27 июня 2019 г. указанное постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 55000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд <...> просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...>№ (далее – Перечень) предусматривает периодическое психиатрическое освидетельствование для работников предприятий пищевых отраслей промышленности, имеющих контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации. Однако требования о прохождении психиатрического освидетельствования для должностей, перечисленных в постановлении должностного лица, Перечнем не предусмотрено. Обращает внимание, что плотник В.В.С. допущен к работе с 17 мая 2017 г., в связи с чем в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как вмененное правонарушение не носит характер длящегося.

При рассмотрении жалобы представитель <...>П.Е.Л. ее доводы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении <...> 5 марта 2019 г. выявлено нарушение требований ст. ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работники, замещающие должности главного механика, мастеров ремонтной группы, слесарей-ремонтников, плотника, лифтера, были допущены к исполнению трудовых обязанностей без обязательного психиатрического освидетельствования, проводимого работникам, осуществляющим отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) не реже одного раза в пять лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – <...> к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактсовершения <...> административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы должностного лица, судьи о виновности <...> в совершении административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе юридического лица на то, что Перечень не предусматривает периодическое психиатрическое освидетельствование для должностей: главный механик, мастер ремонтной группы, слесарь-ремонтник, плотник, дворник, лифтер, является несостоятельной, поскольку перечисленные в постановлении о привлечении к административной ответственности лица состоят в трудовых отношениях с <...> относящегося к предприятиям пищевой промышленности и непосредственно обслуживают производственный процесс (в том числе, производят ремонт инвентаря и оборудования, транспортировку пищевых продуктов).

Постановление о привлечении <...> к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы <...> о привлечении к административной ответственности за пределами сроков давности в отношении плотника В.В.С. суд также находит несостоятельными, так как совершенное <...> административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное наказание назначено <...> в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно снизил размер административного штрафа.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 16 апреля 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> оставить без изменения, жалобу <...> – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков