Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2020 года жалобу защитника Асфандиярова А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 10 октября 2019 года № акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Асфандияров А.А. просит отменить принятые решения и прекратить производство по делу ввиду существенных нарушений процессуальных норм, допущенных в ходе производства плановой выездной проверки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Д. издано распоряжение № о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер».

При этом, как следует из распоряжения, данная проверка проводилась в рамках федерального государственного пожарного надзора (реестровый номер услуги в федеральном государственном информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций) 10001495160), целью проверки являлось исполнение «Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области».

При проведении плановой выездной проверки должностными лицами отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области в период 09 апреля 2019 года с 10:00 по 12:00, 19 апреля 2019 года с 10:00 по 12:00, 06 мая 2019 года с 16:00 по 18:00 в отношении АО «Тандер» в здании магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки № от 06 мая 2019 года, и послужившие основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки были допущены нарушения, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), влекущие недействительность ее результатов.

Так, в силу п. 2 ч. 8 ст. 9 истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены ст.ст. 9 и 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям (ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст.ст. 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

В ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных ст.ст. 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Учитывая, что одной из основных целей принятия Федерального закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в отношении АО «Тандер» в течение 2019 года управлениями МЧС России неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней – распоряжение ГУ МЧС России по Нижегородской области от 07 марта 2019 года № сроком проведения в 20 рабочих дней – с 15 марта по 11 апреля 2019 года; распоряжение ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 28 февраля 2019 года № сроком проведения в 20 рабочих дней – с 13 марта по 09 апреля 2019 года; распоряжение ГУ МЧС России по Нижегородской области от 06 февраля 2019 года № сроком проведения в 20 рабочих дней – с 01 по 29 марта 2019 года; распоряжение ГУ МЧС по Новгородской области от 23 января 2019 года № сроком проведения в 20 рабочих дней – с 01 по 28 февраля 2019 года; распоряжение ГУ МЧС по Тверской области от 11 января 2019 года № сроком проведения в 20 рабочих дней с 16 по 28 января 2019 года; распоряжение ГУ МЧС по республике Татарстан от 09 января 2019 года № со сроком проведения 5 рабочих дней с 15 по 21 января 2019 года.

Нарушения в части превышения установленного срока проведения проверки являются грубыми нарушениями, при которых результаты проверки нельзя признать действительными, в связи с чем акт, положенный в основу события административного правонарушения, не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Других доказательств, подтверждающих вину АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о назначении АО «Тандер» административного наказания и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга № от 10 октября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Тандер» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова