Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу ФИО2 ( / / )7 на решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «( / / ) ФИО1 от ( / / ), оставленным без изменения вышеуказанным решением, ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей.

Он признан виновным в том, что ( / / ) в ( / / ) в ..., управляя автомобилем марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), перевозил на переднем сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая в обоснование доводов, что должностное лицо и судья необоснованно посчитали, что бустер, используемый им для перевозки ребенка, не обеспечивает его безопасность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно абз. 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 данное предписание Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил, ( / / ) в ( / / ) в ..., он перевозил на переднем сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства (на бустере), при этом, ремень безопасности проходил через шею ребенка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу буквального толкования приведенных выше положений Правил дорожного движения перевозка детей на переднем сиденье допускается только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ( / / ) № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство.

Бустер должен соответствовать весу и росту ребенка, его соответствие требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 подтверждает обязательная маркировка, которая должна быть проставлена на видном и легкодоступном месте (п. 5.2).

Из исследованной судьей видеозаписи видно, что упругая подушка, на которой ФИО2 перевозил ребенка, не имеет обязательной маркировки, подтверждающей ее соответствие ГОСТ Р 41.44-2005.

При этом, ремень безопасности, которым был пристегнут ребенок, проходил через его шею, а не вокруг туловища, что также подтверждает несоответствие устройства для перевозки возрасту и весу ребенка. Доводы жалобы о том, что съемка произведена спустя некоторое время, когда ребенок пытался отстегнуться, опровергаются показаниями инспектора ФИО3, не доверять которым у судьи оснований не имелось. Допрос инспектора в качестве свидетеля произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его показания последовательно согласуются с иными представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ( / / )8, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова