Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника А.К.Ж.Ю. на решение судьи Поронайского городского суда от 4 мая 2016 г. по делу о привлечении А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от 1 марта 2015 г. № №А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление защитник А.К.Ж.Ю. обжаловала в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда от 4 мая 2016 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник К.Ж.Ю. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, полагая, что в действиях А. отсутствует состав и событие административного правонарушения. Приводит довод о том, что непосредственно А. не осуществляет хозяйственную деятельность и не имеет на своем балансе основные средства, соответственно, деятельность по обращению с отходами не осуществляет, в то время как решением Собрания Поронайского городского округа от 31 марта 2013 г. № 12 «Об органах Администрации Поронайского городского округа» учреждены органы администрации, образованные в форме казенных учреждений, которые наделены правами юридических лиц и осуществляют хозяйственную деятельность в пределах своих полномочий. Обращает внимание на то, что договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов на муниципальном полигоне ТБО заключен между МУП «П.» и муниципальным казенным учреждением «Х.». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника А.К.Ж.Ю., поддержавшую жалобу, представителей Управления Росприроднадзора по Сахалинской области П.А.А. и С.К.В., возразивших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Поронайского городского суда от 4 мая 2016 г. поступила в А. 23 мая 2016 г., следовательно, срок на его обжалование истекал 2 июня 2016 г.

На решение судьи жалоба в Сахалинский областной суд направлена по почте 30 мая 2016 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в установленный законом срок.

При таких данных, оснований для вывода о пропуске срока на обжалование судебного акта и, соответственно, для удовлетворения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № ФЗ-89 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок такого учета в области обращения с отходами утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01 сентября 2011 г. № 721.

Частями 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № ФЗ-89 на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, возложена обязанность по составлению паспортов таких отходов. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в период с 22 октября по 18 ноября 2015 г. Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области проведена проверка А. на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности у А. образуются отходы IV-V класса опасности для окружающей среды – «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», «смет с территории организаций», «отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности».

Согласно сведениям государственной статистической отчетности по форме №-ТП (отходы) у А. за 2014 г. образовалось 7,761 т таких отходов.

В соответствии с информацией, изложенной в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду, в результате деятельности указанного субъекта за 1-3 кварталы 2015 г. образовалось 5,7285 т отходов IV класса опасности и 0,0918 т отходов V класса опасности.

Данные отходы передаются МУП «П.» для размещения на муниципальном полигоне ТБО по договору от 31 января 2015 г. № на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Однако учет образовавшихся и размещенных отходов IV-V класса опасности не осуществляется. Паспорт на отходы IV класса опасности для окружающей среды отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении ее к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что непосредственно А. не осуществляет хозяйственную деятельность и не имеет на своем балансе основные средства, соответственно, не осуществляет деятельность по обращению с отходами, приводился при рассмотрении дела и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, понятие вины юридического лица заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, А. с 16 августа 2010 г. стоит на учете в качестве природопользователя как объект и источник негативного воздействия на окружающую среду, государственный экологический контроль которого осуществляется Сахалинской областью, что подтверждается соответствующим свидетельством. 7 февраля 2012 г. ей утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на свалке ТБО, которую эксплуатирует МУП «П.», сроком действия этих документов до 7 февраля 2017 г. В феврале 2015 г. мэром Поронайского городского округа утвержден технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, согласно которому А. подтвердила сведения о перечне и количестве разрешенных к размещению отходов на основании вышеуказанных документов от 7 февраля 2012 г. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 г. и 1-3 кварталы 2015 г., государственная статистическая отчетность по отходам, в том числе с учетом образовавшихся и размещенных отходов IV и V класса опасности, в уполномоченный орган представлены А..

Согласно пояснениям представителей Управления Росприроднадзора по Сахалинской области какие-либо структурные подразделения А., ее органы и созданные ею учреждения, в том числе муниципальное казенное учреждение «Х.» на учете как природопользователи не состоят, нормативы отходов и лимиты их размещения им не утверждались, отчетность они не предоставляют, что защитником не опровергнуто.

Из приведенных данных следует, что именно А. приняла на себя обязательства по обращению с отходами, образуемыми в ее структурных подразделениях, в созданных органах и учреждениях, в связи с чем является субъектом административной ответственности.

Наделение возглавляемых А. структурных подразделений правами юридических лиц, создание муниципального казенного учреждения «Х.» и передача им имущества, вину А., объективно имевшей возможность для соблюдения экологических требований, но не принявшей исчерпывающих мер к их выполнению, не исключает и основанием для освобождения ее от ответственности не является.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся превышение срока административного расследования, срока направления копии решения судьи, на законность принятого постановления должностного лица административного органа и решения судьи не влияют и основаниями к их отмене признаны быть не могут, поскольку такие сроки не являются пресекательными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Поронайского городского суда от 4 мая 2016 г. оставить без изменения, жалобу защитника А.К.Ж.Ю. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова