Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» Пышненко Елены Евгеньевны на постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 апреля 2022 года №№, 17№, №№ и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 5 августа 2022 года по делам о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45, части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.4, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 апреля 2022 года №№, №, №, № юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Невельский Морской Торговый Порт» (далее – ООО «НМТП», Общество) привлечено к административной ответственности

- по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750000 рублей;

- по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей;

- по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей;

- по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей, соответственно.

На указанные постановления должностного лица административного органа защитником Общества поданы жалобы, которые определением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2022 года объединены в одно производство.

Решением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 5 августа 2022 года постановления должностного лица административного органа изменены в части назначенного наказания, в порядке части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей. В остальной части постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ООО «НМТП» Пышненко Е.Е. просит состоявшиеся по делу акты отменить, оспаривая наличие составов вмененных Обществу административных правонарушений, а также указывая на грубое нарушение, допущенное в ходе проверки, выразившееся в не доведении до сведения Общества решения Сахалинского транспортного прокурора о проведении проверки в установленный срок.

В письменном дополнении к жалобе защитник Общества указал, что погрузо-разгрузочные работы являются частью функционирования морского порта, в связи с чем полагает, что наличие государственной экологической экспертизы не требуется. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 7 октября 2019 года № 1288, считает, что обязанность получения положительного заключения экологической экспертизы возникла у Общества с 1 января 2021 года. Указывает на наличие локальной ливневой канализации и бетонирования причалов и прилегающей территории с уклоном, обеспечивающим естественное стекание дождевых вод в закрытую ливневую систему, которая в последующем скапливается в устройство КТР-ЛОК, откуда производится откачка сточных вод специализированной организацией.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника Общества в отсутствии законного представителя ООО «НМТП».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Общества Пышненко Е.Е., поддержавшую жалобу и дополнение к ней, заместителя Сахалинского транспортного прокурора Односторонцева Р.В. и помощника Сахалинского транспортного прокурора Харского С.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, полагая, что привлечение Общества к административной ответственности является законным, свидетеля Ф.И.О.9, прихожу к следующему.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Горняк-2» от 22 марта 2017 года № 03-17 фирменное наименование указанного общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Невельский Морской Торговый Порт», о чем 29 марта 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НМТП» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом.

На основании договора аренды от 30 мая 2012 года № 474, заключенного сроком на 49 лет, ООО «НМТП» использует находящееся в собственности Российской Федерации и расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32 (Невельский морской рыбный порт) и переданное в аренду имущество, в частности, причалы 1, 2, 3; берегоукрепительные сооружения; южный и западный волноломы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Дальневосточной транспортной прокуратуры Сахалинским транспортным прокурором принято решение от 14 февраля 2022 года № Рп9-22 о проведении проверки в отношении ООО «НМТП» в целях проверки исполнения Обществом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, правил охраны водных объектов, требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требований технических регламентов, экологического, природоохранного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при перевалке угля в морских портах, срок проверки с 14 февраля по 10 марта 2022 года.

В ходе проверки установлено, что:

- территория ООО «НМТП» загрязнена различным бытовым мусором;

- производственные площадки не оборудованы лотками для сбора сточных вод и соответствующими очистными сооружениями;

- Обществом не получено заключение государственной экологической экспертизы в отношении оценки воздействия на окружающую среду;

- на причальных сооружениях имеются просыпи угля и угольной пыли, которые в дальнейшем попадая в водный объект, могут повлечь его загрязнение, работы по очистке указанных территорий надлежащим образом не организованы, что зафиксировано в акте проверки от 16 февраля 2022 года.

Результаты проведенной проверки послужили основанием для вынесения заместителем Сахалинского транспортного прокурора 2 марта 2022 года в отношении Общества постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.45, частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.4, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Дальневосточного межрегионального управления Роспироднадзора, усмотрев в деяниях Общества составы вмененных административных правонарушений, привлек его к административной ответственности.

Проверив законность постановлений, вынесенных должностным лицом административного органа, по жалобам защитника Общества, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенных правонарушений установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Общества – доказанной, изменил их в части назначенного наказания, применив положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив в остальной части постановления без изменения.

Вопреки доводу жалобы нарушений, связанных с доведением до сведения Общества решения прокурора о проведении проверки, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Данная норма закона не предусматривает обязательного направления в адрес проверяемой организации копии решения о проведении проверки, а лишь указывает на необходимость доведения до сведения о принятом решении не позднее дня начала проверки.

Из материалов дела усматривается, что решение Сахалинского транспортного прокурора от 14 февраля 2022 года № Рп9-22 о проведении проверки в отношении ООО «НМТП» было направлено Обществу 15 февраля 2022 года посредством электронной почты на электронные адреса: gornyak-2@mail.ru, len.kraft@bk.ru, вместе с уведомлением о проверки и запросом информации.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что адрес электронной почты len.kraft@bk.ru принадлежит Пышненко Е.Е., что последней в судебном заседании не отрицалось. Факт поступления на ее электронную почту решения прокурора, уведомления о проверки и запрос информации Пышненко Е.Е. подтвердила.

Как пояснил в судебном заседании заместитель Сахалинского транспортного прокурора Односторонцев Р.В., направление решения о проведении проверки в адрес Пышненко Е.Е. было обусловлено тем, что последняя является уполномоченным представителем Общества.

На основании приказа от 23 октября 2017 года № 262ЛС Пышненко Е.Е. занимает должность помощника директора ООО «НМТП» и в силу должностной инструкции осуществляет защиту правовых интересов организации работодателя, в том числе при проведении проверок (пункт 2); представляет интересы субъекта предпринимательства в контролирующих инстанциях; осуществляет правовое сопровождение организации при проведении проверок со стороны контролирующих организаций (пункт 3).

Таким образом, решение прокурора о проведении проверки было доведено до сведения уполномоченного представителя ООО «НМТП» Пышненко Е.Е. и вопреки утверждению защитника в установленный пунктом 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 срок.

При таких обстоятельствах, факт изменения Обществом электронного адреса gornyak-2@mail.ru правового значения не имеет.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что решение о проведении проверки было доведено до сведения генерального директора ООО «НМТП» Ф.И.О.5 16 февраля 2022 года перед началом обследования территории Общества, что подтверждается пояснениями заместителя Сахалинского транспортного прокурора Односторонцева Р.В. и показаниями свидетеля Ф.И.О.6

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании, не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны очевидцем, предупрежденным об административной ответственности по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, его личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Кроме этого, из вышеуказанного запроса информации, полученного Пышненко Е.Е., следовало, что Сахалинской транспортной прокуратурой в соответствии с поручением Дальневосточной транспортной прокуратуры проводится проверка исполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, правил охраны водных объектов, требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требований технических регламентов, экологического, природоохранного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при перевалке угля в морских портах.

Информация по указанному запросу предоставлена Обществом за подписью генерального директора ООО «НМТП» Ф.И.О.5

Таким образом, генеральный директор ООО «НМТП» Ф.И.О.5, а также уполномоченное им должностное лицо Общества Пышненко Е.Е., были уведомлены о принятии прокурором решения о проведении проверки в день ее начала, в связи с чем доводы защитника о нарушении положений пункта 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1, а также о нарушении прав Общества на ознакомление с решением о проверке подлежат отклонению.

Несостоятельным следует признать и довод защитника о том, что прокуратурой по факту отсутствия у Общества положительного экологического заключения проведена повторная проверка в нарушение требования пункта 12 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов гражданского дела №, в 2019 году проверка в отношении ООО «НМТП» прокурором не проводилась. Основанием для предъявления прокурором искового заявления в Невельский городской суд Сахалинской области о возложении на ООО «НМТП» обязанности получить заключение государственной экологической экспертизы на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности послужил результат мониторинга прокурором общедоступной информации и информации Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, вопреки доводу защитника, проведенная в 2022 году в отношении «НМТП» проверка не может быть признана повторной.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

Согласно подпункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Статьей 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусмотрено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе (пункт 1).

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

Объектами инфраструктуры морского порта являются здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцами объектов инфраструктуры морского порта понимаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов (пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «НМТП» имеет лицензию от 12 декабря 2013 года серии МР-4 № на ведение погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 октября 2018 года №-ЛД в указанную лицензию внесены изменения об адресе места осуществления лицензируемой деятельности – территория морского порта Невельск, для объектов, указанных в приложении к лицензии.

Согласно приложению № к лицензии серии МР-4 № Общество осуществляет деятельность по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство на причалах №№ морского порта Невельск.

Указанная деятельность осуществляется Обществом в отсутствие положительного заключения экологической экспертизы, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие у Общества лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности не освобождает его от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензий не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия требуемого заключения.

Доводы жалобы о том, что осуществляемые Обществом погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующего морского порта, в связи с чем наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не требуется, а также ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от 7 октября 2019 года № нельзя признать обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Поскольку хозяйственная деятельность Общества осуществляется в морском порту во внутренних морских водах и связана с перевалкой грузов, то для осуществления указанной деятельности требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы, соответственно, документация, обосновывающая данную хозяйственную деятельность, подлежит государственной экологической экспертизе. Такая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, тогда как Обществом не соблюдены обязательные требования, предъявляемые законодательством к хозяйственной деятельности в морском порту.

Вопреки доводу жалобы наличие решения Невельского городского суда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу о возложении на ООО «НМТП» обязанности получить заключение государственной экологической экспертизы на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности во внутренних морских водах акватории морского терминала морского порта Невельск и определения Невельского городского суда от 21 марта 2022 года, которым Обществу предоставлена отсрочка исполнения указанного судебного решения до 17 августа 2022 года, не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку обязанность иметь заключение государственной экологической экспертизы на осуществление данной деятельности возникает у Общества в силу положений действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что по данному правонарушению Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности, следует признать несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, за которое ООО «НМТП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующееся длительным непрекращающимся бездействием, является длящимся.

В связи с этим, факт того, что в 2019 году прокурором было установлено отсутствие у Общества заключения государственной экологической экспертизы на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности, что послужило основанием для возбуждения гражданского дела по иску Сахалинского транспортного прокурора о возложении на ООО «НМТП» получить такое заключение, не свидетельствует об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку оно продолжило осуществлять указанную деятельность в отсутствие соответствующего заключения и после факта обращения прокурора в суд.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, среди которых, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать, в том числе, федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В ходе проверки установлено, что территория ООО «НМТП» загрязнена различным бытовым мусором, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, факт нахождения на территории бытового мусора подтверждается актом проверки, фотоматериалом, показаниями Ф.И.О.7, принимавшей участие в проверке и допрошенной судьей городского суда в качестве свидетеля.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 620 утвержден технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент №), устанавливающий обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.

Технический регламент № распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования и применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Технического регламента № 620 объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы, относятся к объектам технического регулирования.

В силу пункта 165 Технического регламента № 620 территорию перегрузочных причалов необходимо содержать в чистоте и систематически очищать от горючих производственных и бытовых отходов.

Для обеспечения исполнения требований Технического регламента № 620 с учетом части 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», а также технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, разработан Свод правил СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», введенный в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 363 (далее – СП 389.1326000.2018).

СП 389.1326000.2018 устанавливает общие требования к порядку осуществления технической эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта и распространяется на следующие объекты инфраструктуры морского порта, расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора): портовые гидротехнические сооружения (инженерно-технические сооружения: причалы, оградительные, берегоукрепительные сооружения, а также подходные каналы и акватории); железнодорожные и автомобильные подъездные пути; рельсовые крановые пути; склады; прочие здания и сооружения (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.5.3 СП 389.1326000.2018 в процессе переработки сыпучих и навалочных грузов во избежание засорения и загрязнения территории и акватории морского порта эксплуатирующая организация должна принимать меры, предотвращающие их просыпание.

В результате проверки установлено, что на причальных сооружениях имеются просыпи угля и угольной пыли, которые в дальнейшем попадая в водный объект, могут повлечь его загрязнение. Работы по очистке указанных территорий надлежащим образом не организованы.

В соответствии с пунктом 166 раздела II перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р, загрязняющими веществами для водных объектов признаны взвешенные вещества, к которым относится и угольная пыль, поскольку при попадании в водный объект она образует нерастворимые в воде взвешенные вещества. Угольная пыль, образующаяся в результате погрузочно-разгрузочных работ, в силу положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» относится к отходам производства, образованным в процессе выполнения работ и подлежащим удалению, соответственно попадание угольной пыли в водный объект на основании части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Допущенные на территории ООО «НМТП» нарушения требований к охране водных объектов могут повлечь попадание просыпей угля в акваторию водного объекта и загрязнение последнего, в связи с чем указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая оспариваемые Обществом акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда учли, что ООО «НМТП» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «НМТП» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушений, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правовых оснований для прекращения производства по делу и освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности, не усматриваю.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Характер совершенных правонарушений, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в области охраны водных объектов, природоохранного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, не позволяют отнести совершенные в настоящем случае правонарушения к категории малозначительных.

Возможность применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае также исключается, поскольку, несмотря на то, что ООО «НМТП» по состоянию на момент совершения административных правонарушений включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако имеет статус среднего предприятия, тогда как указанная норма распространяется на субъекты малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласиться с актами о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации определены режимы водоохранных зон, то есть территорий, примыкающих к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях данной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении установленных законом требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «НТМП» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что производственные площадки Общества, осуществляющего деятельность по перевалке грузов в морском порту, не оборудованы лотками для сбора сточных вод и соответствующими очистными сооружениями.

Соглашаясь с позицией должностного лица административного органа и делая вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что им нарушены требования части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, при этом признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для вывода о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник Общества последовательно заявлял о том, что Общество не осуществляет сброс сточных вод в водный объект. Территория причалов имеет бетонированное покрытие с уклоном, направленным от акватории моря в сторону накопителей, из которых сточные и ливневые воды откачиваются в отстойник и вывозятся на утилизацию специализированной организацией (ИП Ф.И.О.8). Кроме этого, Общество использует систему центральной канализации. При этом фактов загрязнения водного объекта не имеется, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных исследований, полученных в рамках производственной программы.

В подтверждение указанных обстоятельств защитником Общества представлены в материалы дела соответствующие документы: договор от 19 апреля 2017 года № 125 (предусмотрено условие пролонгации), заключенный ООО «НМТП» с ИП Ф.И.О.8, по условиям которого последний предоставляет услуги по сбору, транспортировке, приему, обезвреживанию отходов, в том числе сточные воды, с производственных площадок; акты выполненных работ за 2020, 2021, 2022 годы; лицензия от 9 сентября 2016 года серии № (65)-000-СТОБ/П, предоставленная ИП Ф.И.О.8 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в том числе сточных вод); договор подряда от 4 мая 2016 года № 2НС-2016, заключенный ООО «Горняк-2» и ООО «СтройАльянс», согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: проведение работ по бетонированию территории, принадлежащей ООО «Горняк-2», обеспечив при этом естественный отвод поверхностных вод в колодцы, находящиеся на указанной территории, расположенной по адресу: г. Невельск, ул. Рыбацкая, 32, согласно Схеме отвода поверхностных вод (Приложение №); акт о приемке выполненных работ по указанному договору; договор от 15 мая 2017 года (предусмотрено условие пролонгации), заключенный между ООО «НМТП» и МУП «Невельские коммунальные сети», согласно которому последний обязуется осуществлять прием сточных вод абонента (ООО «НМТП») от канализационного впуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; акт сверки взаимных расчетов по указанному договору за период с 1 января по 18 октября 2022 года.

Однако судьей городского суда приведенные выше доводы проверены не были и должной оценки в судебном акте не получили.

Вместе с тем, приложенные к акту проверки фотографии не содержат информации о том, что осмотренная территория не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов.

Свидетель Ф.И.О.9 – главный госинспектор Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, в судебном заседании пояснил, что участвовал в ходе проверки, проводимой Сахалинским транспортным прокурором в отношении ООО «НМТП». При осмотре 16 февраля 2022 года территории Общества он не смог понять, каким образом осуществляется отвод сточных вод. В связи с этим посчитал, что производственные площадки Общества не оборудованы лотками для сбора сточных вод и соответствующими очистными сооружениями.

Однако данные показания принять во внимание нельзя, поскольку они носят субъективный характер, объективными доказательствами не подтверждены.

Не подтверждает факт отсутствия на территории Общества сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов, и акт от 19 октября 2022 года, представленный прокурором в ходе рассмотрения настоящей жалобы, в виду того, что в нем, напротив, отражено наличие ливневой локальной канализации, а также наличие препятствий ее функционированию, что ни прокурором, ни должностным лицом административного органа Обществу не вменялось.

Таким образом, представленные защитником Общества в материалы дела документы указывают на то, что Обществом используются типы сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, предусмотренные частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Данных, обуславливающих необходимость оборудования производственной площадки Общества очистными сооружениями, прокурором и должностным лицом административного органа не приведено и в материалы дела не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о наличии в деянии ООО «НМТП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 апреля 2022 года № о привлечении ООО «НМТП» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 5 августа 2022 года в указанной части подлежат отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что решением судьи городского суда наказание Обществу было определено в порядке части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу по факту привлечении ООО «НМТП» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой по отношению к другим составам, вмененным Обществу, являлась более строгой, прекращено, то постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 апреля 2022 года №№, №, № и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 5 августа 2022 года по делам о привлечении ООО «НМТР» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.4, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению в части назначенного наказания.

Изменение в указанной части состоявшихся по делу актов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 апреля 2022 года № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 5 августа 2022 года в указанной части отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 апреля 2022 года №№, №, № и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 5 августа 2022 года по делам о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2, части 1 статьи 8.4, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Невельский Морской Торговый Порт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 7 апреля 2022 года №№, №, № и решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» Пышненко Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц