Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Л.А.А. на решение судьи Холмского городского суда от <дата> по делу о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области) от <дата> генеральный директор общества с ограниченной ответственностью <наименование> (далее – ООО <наименование>, Общество) Л.А.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Указанное постановление Л.А.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от <дата> постановление оставлено без изменения.

На данное решение судьи Л.А.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для выдачи предписания, поскольку проверка в соответствии с требованиями Федерального закона о защите прав юридических лиц в отношении Общества не проводилась, результаты проверки соответствующим актом не оформлялись. Считает промежуточным ответом направление <дата> ходатайства о переносе срока представления документов, запрашиваемых РЭК Сахалинской области, а нахождение на момент исполнения предписания специалиста, в чьи обязанности входит подготовка соответствующих документов, в очередном отпуске – обстоятельством, свидетельствующем о невозможности исполнения предписания в установленный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя РЭК Сахалинской области Н.Н.М., возразившую против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО <наименование> является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), то есть Общество является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

Органом исполнительной власти Сахалинской области, к компетенции которого относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере электроэнергетики и теплоснабжения является РЭК Сахалинской области.

В ходе осуществления контроля за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в форме систематического наблюдения и анализа информации, получаемой от подконтрольных организаций, сотрудниками РЭК Сахалинской области установлен факт отсутствия в ООО <наименование> программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, обязанность утверждения и реализации которой предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с отсутствием по состоянию на <дата> информации об утверждении ООО <наименование> данной программы РЭК Сахалинской области выдано предписание от <дата> №***, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в месячный срок со дня его получения утвердить и представить в комиссию указанную программу.

Предписание получено ООО <наименование> <дата>.

Однако в установленный срок предписание исполнено не было.

Проверив законность предписания административного органа, установив факт невыполнения его в установленный срок, судья Холмского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях генерального директора Общества Л.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса, и правомерном его привлечении к ответственности, поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение предписания и наделенным полномочиями по вопросам текущего руководства деятельностью ООО <наименование>, не принял всех зависящих от него мер по его исполнению в установленный контрольным органом срок.

Нахождение в отпуске специалиста, ответственного за подготовку соответствующих документов, на что имеется ссылка в жалобе, не исключает ответственность Л.А.А., и не лишает его возможности поручить разработку программы иным лицам, в том числе сторонним специалистам в рамках гражданско-правовых отношений.

Довод в жалобе о направлении <дата> промежуточного ответа с просьбой о переносе срока представления документов, истребованных РЭК Сахалинской области, не может быть принят во внимание, так как данное ходатайство получено административным органом только <дата>, то есть по истечении указанного срока исполнения предписания. Более того, в его удовлетворении комиссией правомерно отказано ввиду того, что обозначенный в предписании срок являлся достаточным и разумным, при отсутствии объективных причин, препятствующих его исполнению.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на незаконность выдачи предписания при отсутствии со стороны РЭК проверки в соответствии с требованиями Федерального закона о защите прав юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 5 и 19 Порядка осуществления регионального государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 3 сентября 2013 года №490, предписание может быть выдано при выявлении нарушения не только при проведении проверки юридического лица, но и при осуществлении систематического наблюдения и анализа за исполнением обязательных требований закона, как одной из форм государственного контроля.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для освобождения Л.А.А. от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется, поскольку невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов посягает на установленный порядок управления и свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, игнорировании императивных его предписаний, что само по себе свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Поскольку судьей полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены решения судьи Холмского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Холмского городского суда от <дата> оставить без изменения, жалобу Л.А.А. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова