Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К.В.О. на решение судьи Ногликского районного суда от 05 декабря 2014 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Ногликский» от 12 августа 2014 года К.В.О. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 510 рублей.

Данное постановление К.В.О. обжаловал в суд.

Решением судьи Ногликского районного суда от 05 декабря 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи К.В.О. принесена жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку в момент проверки находился дома, что могут подтвердить свидетели. Считает, что инспектор при проведении проверки не звонил ему со своего сотового телефона, поскольку у него подключена услуга «Будь в курсе» и ему бы пришло извещение о состоявшемся звонке в его адрес, в том случае если бы в момент звонка его телефон был отключен. Указывает на противоречия имеющихся в акте проверки и в протоколе судебного заседания данных о том, каким образом инспектор полиции пыталась проверить наличие его в квартире. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела он являлся в отдел полиции, о чем должна быть отметка в дежурной части, однако рассмотрение дела не состоялось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано, в том числе, допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.О. установлен административный надзор на срок 6 лет и установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом его жительства либо местом пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут в ходе проведения проверки исполнения установленных К.В.О. решением суда административных ограничений, инспектором осуществлен выезд по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства К.В.О., однако дверь квартиры никто не открыл.

Привлекая К.В.О. к административной ответственности, судья посчитал доказанным факт невыполнения им обязанностей, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенного к нему акта посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 40 минут на момент проверки К.В.О. не открыл дверь квартиры сотрудникам полиции.

Вместе с тем, согласно пояснениям участкового уполномоченного полиции Ш.Ю.Ю. в судебном заседании в Ногликском районном суде, в дверь квартиры, в которой проживает К.В.О., она не звонила и не стучала. Подъехав к дому, она четыре раза позвонила ему на сотовый телефон, однако телефон был отключен или находился вне зоны действия сети. После этого она один раз позвонила в домофон, шел вызов, но трубку домофона никто не взял.

Между тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Согласно пояснениям К.В.О., ДД.ММ.ГГГГ домофон находился в нерабочем состоянии. Звонки на его сотовый телефон с номера телефона сотрудника полиции к нему не поступали. Данные о поступивших звонках при неработающем телефоне передаются ему посредством подключенной услуги «Будь в курсе». Данные о наличии указанной услуги подтверждаются детализацией расходов.

Доказательств того, что сотрудником полиции Ш.Ю.Ю. осуществлялись телефонные звонки со своего сотового телефона на номер телефона К.В.О., в том числе распечатки звонков с телефона за исследуемый период времени, не представлено. Довод, содержащийся в отзыве, о том, что поскольку телефонные звонки не были приняты, поэтому не будут отражены в распечатке звонков, является голословным и сведениями сотового оператора не подтверждается.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения К.В.О. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не добыты, учитывая положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях К.В.О. не усматривается состава административного правонарушения.

При таких данных постановление врио. начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от 12 августа 2014 года и решение судьи Ногликского районного суда 02 декабря 2014 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях К.В.О. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление врио. начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от 12 августа 2014 года и решение судьи Ногликского районного суда 02 декабря 2014 года отменить, производство по делу в отношении К.В.О. по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова