Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 19 июня 2018 г. жалобу защитника директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганского государственного колледжа» (далее – ГБПОУ «КГК») Скок Т.А. – Звигинцевой С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 14 марта 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 14 марта 2018 г. директор ГБПОУ «КГК» Скок Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник директора ГБПОУ «КГК» Скок Т.А. – Звигинцева С.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Полагает, что отсутствие в договоре условия о внесении платы за образовательные услуги наличными денежными средствами в кассу не нарушает прав потребителей, поскольку им доступны банковские реквизиты для перевода денежных средств.

При рассмотрении жалобы защитник директора ГБПОУ «КГК» Скок Т.А. – Звигинцева С.А. доводы поддержала.

Директор ГБПОУ «КГК» Скок Т.А. на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, что следует из отчета о доставке СМС-сообщения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 5 марта 2018 г. в 14:00 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в ходе плановой выездной проверки выявлено, что условия договоров от <...>№, от <...>№, от <...>№ о предоставлении платных образовательных услуг ГБПОУ «КГК» не соответствуют нормам Закона о защите прав потребителей.

Так, пунктом 5.3 указанных договоров, подписанных директором ГБПОУ «КГК» Скок Т.А., предусмотрено, что оплата за услуги по договору осуществляется потребителем через банковские учреждения, безналичными денежными средствами, на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона потребителю предоставляется право выбора оплаты оказанных услуг посредством наличного или безналичного расчета.

Следовательно, включение ГБПОУ «КГК» в договоры о предоставлении платных образовательных услуг единственного способа оплаты за оказанные исполнителем услуги ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ГБПОУ «КГК» Скок Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения директором ГБПОУ «КГК» Скок Т.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностным лицом и судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений об отсутствии возможности у ГБПОУ «КГК» для принятия от потребителей оплаты за образовательные услуги посредством наличного расчета материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях директора ГБПОУ «КГК» Скок Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и правомерности ее привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Изложенные защитником в жалобе доводы не влекут отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Новые доводы защитника о том, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1267 утверждена примерная форма договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, допускающего на выбор один из способов оплаты обучения за наличный или безналичный расчет, на законность и обоснованность оспариваемых актов не влияют, поскольку это указание носит рекомендательный характер.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ГБПОУ «КГК» Скок Т.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, и является минимальным.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 14 марта 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганского государственного колледжа» Скок Татьяны Анатольевны оставить без изменения, жалобу ее защитника Звигинцевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков