Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года жалобу защитника Черыговой И.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 07 октября 2019 года, директору Свердловского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») Козлову Георгию Александровичу по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренного п. 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребителя электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442), а также п. 2.1.2 договора электроснабжения от 01 января 2011 года № с ИП Тороповым А.Г., выразившееся введении ограничения режима потребителя электрической энергии 14 июня 2016 года в отсутствие уведомления потребителя.

В жалобе защитник Черыгова И.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на отсутствие в действиях Козлова Г.А. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Черыгову И.А., поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях административная ответственность наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

К таким действиям (бездействию) п. 4 названной статьи относит экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пп. «а» п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения) ограничение режима потребления вводится по инициативе в том числе: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 10 Основных положений в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: а) направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; б) направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением антимонопольного законодательства, которое выразилось в введении ограничения режима потребления электрической энергии 14 июня 2016 года в отношении объектов ИП Торопова А.Г. по адресу: Невьянский район, пос. Калиново, ул. Советская, 22 а, в отсутствие уведомления потребителя, предусмотренного п. 10 Основных положений, Козлов Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К тому же, как установлено решением УФАС, АО «Энергосбыт Плюс» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу № А60-38737/2017 об установлении наличия задолженности ИП Торопова А.Г., инициировало введение полного ограничения режима потребления электрической энергии 14 июня 2016 года без уведомления о введении ограничения режима потребления ИП Торопова А.Г., а. ОАО «МРСК Урал», на основании п. 5 Основных положений ввело указанное ограничение.

В соответствии с п. 2.1.2 договора энергоснабжения № гарантирующий поставщик обязан уведомлять об ограничении режима потребления электрической энергии потребителя в случае, установленных действующим законодательством РФ, уведомления об ограничении режима потребителя электрической энергии направляются гарантирующим поставщиком любым из перечисленных способов: электронной почтой, факсограммой, телеграммой, телетайпограммой, телефонограммой, почтовым отправлением, либо вручается непосредственно потребителю под расписку.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик, не уведомило ИП Торопова А.Г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии 14 июня 2016 года, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, факт наличия в действиях ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с указанными фактическими обстоятельствами установлен вступившим в законную силу решением УФАС Свердловской области от 28 февраля 2019 года.

Согласно п. 1.12 положения о Свердловском филиале ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» деятельностью филиала руководит директор филиала. В соответствии с п. 1.14 указанного положения директор филиала несет персональную ответственность за деятельность филиала. Персональная ответственность на руководителя филиала возлагается в соответствии с п. 7.3 положения, в частности, за последствия действий работников филиала в части исполнения функциональных обязанностей согласно должностной инструкции, за исполнение должностных обязанностей.

Приказом и.о. генерального директора ЗАО «КЭС-Энергосбыт» от 30 сентября 2014 года № Козлов Г.А. назначен на должность директора Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1, ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Козлова Г.А.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о том, что Козлов Г.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Наказание Козлову Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств выявленного нарушения.

Основания для применения положений о малозначительности деяния отсутствуют, поскольку совершенное Козловым Г.А. правонарушение затрагивает права ИП Торопова А.Г.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 07 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Свердловского филиала открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Козлова Георгия Александровича оставить без изменений, жалобу защитника Черыговой И.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова