Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – отдела по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», прекращено,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО) ФИО1 от 25 апреля 2022 года № ПТБ-ВТ-25/04/2022/26-ЮСХ, отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан, Отдел) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2022 года производство по делу в отношении отдела по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, ФИО1 просит судебный акт отменить, полагая, что в деянии Отдела имеется состав вмененного административного правонарушения.

Сахалинский транспортный прокурор, законный представитель отдела по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя отдела по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2, действующего по доверенности и поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (подпункт 1.1); транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры является юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2021 года № 2090 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию (далее – Требования № 2090), и признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 года № 1603.

В соответствии с пунктом 3 Требований № 2090 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны:

в) в соответствии с положениями частей 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 9 Федерального закона разработать, утвердить и направить в Федеральное агентство воздушного транспорта паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, типовая форма которого приведена в приложении (далее - паспорт);

и) назначить лицо (лиц), ответственное (ответственных) за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

к) назначить лицо (лиц), ответственное (ответственных) за обеспечение транспортной безопасности объекта (группы объектов) транспортной инфраструктуры.

На основании части 1.3 статьи 9 Федерального закона № 16-ФЗ паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно Приказу Минтранса России от 28 августа 2020 года № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» вертодромы, предназначенные полностью или частично для взлета, посадки, руления и стоянки вертолетов, а также посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, являются объектами транспортной инфраструктуры, не подлежащими категорированию.

Административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от 27 сентября 2019 года № 67/2019 за сельской администрацией села Крабозаводское муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на праве хозяйственного ведения закреплено сооружение «Вертолетная площадка на о. Шикотан» (л.д. 65-66).

Факт реорганизации администрации села Крабозаводское муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в отдел по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» подтвержден представленными в материалы дела документами.

Сахалинской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры проведен анализ состояния законности при соблюдении законодательства о транспортной безопасности, в ходе которого установлено, что по состоянию на 18 марта 2022 года паспорт обеспечения транспортной безопасности вертолетной площадки не разработан и не утвержден; лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Сахалинским транспортным прокурором в отношении юридического лица –отдела по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54-58).

Усмотрев в деянии Отдела состав вмененного административного правонарушения, должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности (л.д. 38-44).

Проверив законность постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, судья районного суда пришел к выводу, что материалы дела не содержат фактических данных, указывающих на то, что юридическое лицо уклонилось от принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо иным образом способствовало допущенному нарушению.

При этом, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда посчитал возможным применить положение части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, согласиться с выводом судьи районного суда нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 1). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО от 25 апреля 2022 года № ПТБ-ВТ-25/04/2022/27-ЮСХ, оставленным без изменения решением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2022 года и решением судьи Сахалинского областного суда от 22 сентября 2022 года, должностное лицо - начальник отдела по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако сам по себе факт привлечения должностного лица (работника) юридического лица к административной ответственности не является безусловным основанием для применения положения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Указание судьи районного суда на то, что материалы дела не содержат фактических данных, указывающих на то, что юридическое лицо уклонилось от принятия всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо иным образом способствовало допущенному нарушению, также не могло повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку судья не был лишен возможности установить данные обстоятельства путем истребования необходимой информации и ее анализа.

Вместе с тем, судья районного суда уклонился от выяснения юридически значимых обстоятельств при решении вопроса об освобождении юридического лица от административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Отделу предложено представить доказательства принятия им всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ представленных Отделом документов свидетельствует о том, что они касаются процесса передачи вертолетной площадки на о. Шикотан в собственность Сахалинской области, который имел место быть после возбуждения в отношении Отдела дела об административном правонарушении, и не могут подтверждать факт принятия Отделом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Отдела по приведенным в обжалуемом решении мотивам у судьи районного суда не имелось.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, установленных положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Отдела к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 18 марта 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения Отдела к административной ответственности по настоящему делу на день рассмотрения настоящей жалобы истек.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно, только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящее время возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом подлежит отмене и постановление должностного лица административного органа, поскольку иное повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 25 апреля 2022 года № ПТБ-ВТ-25/04/2022/26-ЮСХ, решение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 25 июля 2022 года, вынесенные в отношении отдела по исполнению полномочий органов местного самоуправления о. Шикотан муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц