Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> по делу о привлечении К.А.А. к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от <дата> первый заместитель генерального директора открытого акционерного общества <данные изъяты> (с <дата> реорганизованное в открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее – Общество) К.А.А. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Указанное постановление К.А.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К.А.А. состава административного правонарушения.

На решение судьи руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области принесена жалоба, в которой заявитель не соглашается с выводами судьи о соблюдении К.А.А. установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. В обоснование жалобы указывает, что порядок предоставления справки о подтверждающих документах предусматривает соблюдение Порядка ее заполнения, в соответствии с которым в графе 1 справки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг. Считает, что Общество допустило нарушение порядка предоставления форм учета по валютным операциям, указав в графе 1 справки о подтверждающих документах дату 27 апреля 2012 года вместо 7 июля 2012 года, поскольку подтверждающим документом является корректировочный счет-фактура от 7 июля 2012 года №. Полагает, что К.А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в период совершения вменяемого правонарушения он исполнял обязанности генерального директора и у него имелась возможность соблюсти требования пунктов 2.1, 2.2, 2.16 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2004 года №258-П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, а именно, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в вину К.А.А. вменено нарушение 20 июля 2012 года установленного порядка предоставления формы учета по валютным операциям, выразившееся в несоблюдении Обществом требований пунктов 2.1, 2.2, 2.16 Положения Центрального Банка Российской Федерации №258-П от 1 июня 2004 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 июля 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи Южно-Сахалинского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от <дата> оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова