Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года жалобу Арзаматова Е.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2021 года № 12-1076/2021, вынесенное по жалобе на постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 26 октября 2021 года № 21.10.1197.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Арзаматова Евгения Александровича,

установил:

обжалуемым постановлением Арзаматову Е.А. за размещение транспортного средства на территории занятой зелеными насаждениями назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе Арзаматов Е.А. ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии, решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог; под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2021 года в 11:10 часов уполномоченным должностным лицом - инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» С. при обследовании территории в районе дома № 28 ул. Металлургов в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на участке занятым зелеными насаждениями было обнаружено стоящее транспортное средство марки «Хонда CR V», государственный регистрационный знак <№>, что отражено в акте обследования, заявлении о совершении административного правонарушения, карте-схеме, зафиксировано посредством фотосъемки, а также изложено в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года № 09/81 (14-17, 25-26).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «Хонда CR V», государственный регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности Арзаматову Е.А. (л.д. 20).

Факт совершения Арзаматовым Е.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым дана оценка в совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неустановлении конкретного водителя, разместившего транспортное средство на территории занятой зелеными насаждениями, судом отклоняются.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Владельцем автомобиля марки «Хонда CR V», государственный регистрационный знак <№>, является Арзаматов Е.А., что им не отрицается. Следовательно, коллегиальным органом верно установлено лицо, ответственное за совершение правонарушения.

Отношения по размещению (стоянке, остановке) транспортных средств регулируются не только федеральным законодательством, так статья 16 Закона Свердловской области Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Территория размещения указанного транспортного средства не является проезжей частью, предназначена для озеленения, занята травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым дорожным покрытием проезжей части дороги, то есть в полной мере отвечает понятию «территория занятая зелеными насаждениями (газон)», предусмотренному примечанием к ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Достаточных и объективных доказательств опровергающих совершение Арзаматовым Е.А. правонарушения в материалах дела не представлено. Обустройство на данном месте парковочного пространства, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования, и оценки судьи районного суда. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.

Наличие бортового камня (поребрика, бордюра) отделяющего территорию, предназначенную для произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности, позволяет владельцам автомобилей убедиться в том, что данная территория не предназначена для размещения транспортных средств.

Сведения из ГИБДД о собственнике транспортного средства правомерно представлены на основании вынесенного в соответствии с ч. 1 ст. 26.9, ч. 5 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения об истребовании сведений о собственнике указанного транспортного средства при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у административной комиссии необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике соответствующего транспортного средства.

Доводы Арзаматова Е.А. о том, что протокол и дело об административном правонарушении были незаконно рассмотрены в его отсутствие, несостоятельны.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Арзаматов Е.А. извещался о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по почте по месту жительства, извещения им были получены, что подтверждается отчетом почтовых отправлений, почтовым реестром и уведомлением (л.д. 22-23, 29-30).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административным органом были предприняты необходимые меры для того, чтобы Арзаматов Е.А. имел возможность реализовать свое право на защиту, однако, он им не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Арзаматову Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Арзаматова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко