Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением должностного лица Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 17 декабря 2014 года ФИО1, как начальнику санитарно-экологической службы ( / / ), по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей за несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений ( / / ).

Решением судьи от 28 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, так как проекты предельно допустимых выбросов для структурных подразделений ( / / ) утверждены Департаментом Росприроднадзора, срок их действия не истек и дополнительного согласования не требуется. Кроме того, указывает, что в результате проверки ( / / ) Управлением Роспотребнадзора по ... нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства в части установления санитарно-защитных зон Автоколонн №, Службы по ремонту и обслуживанию автотранспорта ( / / ) не установлено, что свидетельствует о выполнении требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха. Также ссылается на нарушение сроков проведения проверки.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, свидетеля Ш. оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований в частности при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В разделе 5 «Порядок разработки мероприятий по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий» Методических указаний РД 52.04.52-85 «Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях» указано, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с ( / / ) в ( / / ) выявлены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не разработаны, не согласованы с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, и не проводятся мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях на промышленных площадках Головных сооружений водопровода, Автоколонн №, Службы по ремонту и обслуживанию автотранспорта, Фильтровальной станции ( / / ), не ведется учетная документация, в том числе журнал для записи предупреждений о неблагоприятных метеорологических условиях; не разработаны и не согласованы проекты санитарно-защитных зон для производственных площадок Автоколонн №, Службы по ремонту и обслуживанию автотранспорта, Фильтровальной станции ( / / ), не согласован Проект окончательной санитарно-защитной зоны для производственной площадки Автоколонны №.

По результатам проверки составлены акт (л.д. 68-78) и протокол об административном правонарушении (л.д. 61-67), соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от ( / / ) (л.д. 8-16).

Из показаний специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по ... Ш. следует, что ( / / ) является специализированной организацией, занимающейся поставкой чистой питьевой воды и очисткой канализационных стоков в ... и его объекты имеют источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в ходе проверки которых выявлены нарушения требований по организации контроля за источниками вредных веществ и несоблюдение законодательства по установлению границ санитарно-защитных зон.

Таким образом, должностным лицом и судьей обоснованно установлено, что ( / / ) эксплуатирует источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что не оспаривалось ФИО1, в связи с чем юридическое лицо обязано выполнять требования по разработке, согласованию и проведению мероприятий, предусмотренных п. 3 ст. 19 ФЗ№96. Ссылка заявителя на то, что ( / / ) не должен разрабатывать и согласовывать мероприятия в случае прогноза неблагоприятных природных условий, поскольку структурные подразделения не относятся к категории опасных, основана на ошибочном толковании закона.

Согласно приказу от ( / / ) № (л.д. 124) ФИО1 назначенная на должность начальника санитарно-экологической службы ( / / ), осуществляет руководство мероприятиями по выполнению требований экологического законодательства и соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды и контроль за их выполнением, что следует из должностной инструкции (л.д. 125-130) и Положения о санитарно-экологической службе ( / / ) (л.д. 131-136).

Таким образом, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности, не обеспечив разработку, выполнение и согласование мероприятий предусмотренных, требованиями экологического и санитарного законодательства.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в минимальном размере санкции указанного закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и данных о личности, оснований для его снижения ниже низшего предела не имеется.

Из части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» следует, что срок проведения внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней. При этом, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3 названной статьи). О продлении срока проверки издан приказ № от ( / / ) (л.д. 26), исходя из которого проведение проверки продлено на 20 рабочих дней в связи с большим количеством проверяемых объектов и объемом мероприятий по контролю, что не противоречит положениям ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем ссылка автора жалобы на нарушение сроков проведения проверки не состоятельна.

Довод жалобы об отсутствии обязанности по разработке мероприятий по установлению границ санитарно-защитных зон, ввиду отнесения предприятия к категории не опасных, не состоятелен, поскольку не подтвержден заключениями соответствующих контролирующих органов.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2015 года и постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, специалиста эксперта отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по ... от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.