Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А. рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника муниципального казенного учреждения «У.» Е.В.В. на решение судьи Охинского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства экономического развития Сахалинской области от 29 декабря 2016 г. № начальник муниципального казенного учреждения «У.» (далее – МУП «У.», Учреждение) Е.В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 29911 рублей 89 копеек.

Данное постановление Е.В.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Охинского городского суда от 20 апреля 2017 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Е.В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на заключение контракта с единственным участником в условиях крайней необходимости для ускорения ввода в эксплуатацию построенных жилых домов в рамках реализации Программы переселения из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городской округ «Охинский».

Проверив материалы дела, выслушав защитника Е.В.В. – В.С.С., поддержавшего жалобу, представителя министерства экономического развития Сахалинской области Г.Н.А., возразившую против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения контракта.

На основании части 3 указанной статьи Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2016 г. по результатам аукциона в электронной форме МУП «У.» (далее - Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Т.В.Н. (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № по объекту: «Перенос сетей инженерной инфраструктуры в <адрес>» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 2991189,08 рублей и сроком действия до 07 августа 2016 г.

Вместе с тем, Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии на сумму 149559,45 рублей сроком действия до 01 сентября 2016 г.

При таких данных, принимая во внимание, что банковская гарантия, принятая Заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не отвечала требованиям законодательства и положениям документации электронного аукциона по сроку своего действия, так как заканчивалась ранее одного месяца со дня окончания действия контракта, судья Охинского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях начальника МУП «У.» Е.В.В., допустившей заключение контракта с нарушением условий его исполнения, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод подробно и мотивированно изложен в решении.

Довод о заключении контракта с нарушением действующего законодательства в состоянии крайней необходимости приводился Е.В.В. в Охинском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, при которых было совершено данное административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Охинского городского суда от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Е.В.В. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова