Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа – ФИО1 на решение судьи Корсаковского городского суда от 20 июля 2021 года по делу о привлечении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя председателя – <данные изъяты> контрольно-правового управления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО2 от 2 июня 2021 года юридическое лицо –муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Корсаковского городского округа (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 20 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, защитником МУП «Водоканал» – ФИО1 подана жалоба, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности, оспаривая наличие в деянии Предприятия состава вменённого административного правонарушения.

На жалобу представителем РЭК Сахалинской области ФИО2 предоставлен письменный отзыв.

Законный представитель <данные изъяты> МУП «Водоканал» ФИО3 и защитник Предприятия ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя РЭК Сахалинской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы по основаниям, приведённым в письменном отзыве на жалобу, прихожу к следующему.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона №416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения подлежит регулированию (пункт 2 части 2 статьи 31 Федерального закона №416-ФЗ).

В целях реализации положений Федерального закона №416-ФЗ в части регулирования деятельности и тарифов в сфере водоснабжения принято постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 83 Основ ценообразования, тариф на подключение (технологическое присоединение) включает в себя ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (далее - ставка за протяженность сети).

Порядок расчета ставок тарифа на подключение (технологическое присоединение) определен разделом X «Расчет платы за подключение (технологическое присоединение)» Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания), в пункте 116 которых приведена формула расчета размера платы за подключение к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 15 статьи 18 Федерального закона №416-ФЗ, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Приложением 4 к типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения установлено, что ставка тарифа должна браться на момент заключения договора.

Согласно Постановлению Правительства Сахалинской области от 17 мая 2013 года №244 «Об утверждении Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области» региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – РЭК Сахалинской области) является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике (пункт 1.1); установление цен (тарифов) в этой области отнесено к её полномочиям (пункт 3).

Приказом региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 9 октября 2018 года №19-ОКК установлены тарифы МУП «Водоканал» на подключение (технологическое присоединение) к сетям централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Размеры ставок тарифа установлены по годам с 2019 по 2023 годы.

За нарушение порядка ценообразования частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, согласно которой занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» - действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, <данные изъяты> Предприятия – ФИО3

Из анализа представленных МУП «Водоканал» документов по запросу РЭК Сахалинской области административным органом установлено, что при заключении 9 ноября 2020 года договора о технологическом присоединении к централизованной системе водоснабжения №49/1 с ИП Т. К.В., при расчете платы за технологическое присоединение в размере 146 022,91 рублей МУП «Водоканал» использовал ставку тарифа на момент технологического присоединения за подключаемую нагрузку и ставку тарифа за протяженность, установленные приказом РЭК Сахалинской области от 9 октября 2018 года №19-ОКК (в редакции на день заключения договора) на 2022 год, вместо установленных на день заключения договора.

Аналогичные нарушения допущены при заключении следующих договоров о технологическом присоединении к централизованной системе водоснабжения: от 17 ноября 2020 года №53 с Я. Д.В.; от 4 декабря 2020 года №59 с С. В.А.; 4 декабря 2020 года №59 с Т. С.А.; от 4 декабря 2020 года №59/1 с Б. И.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Водоканал» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (том 1 л.д.145-149), и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности (том 1 л.д. 129-135).

Проверив законность вынесенного постановления должностного лица административного органа по жалобе защитника Предприятия, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершённого правонарушения установленными и подтверждёнными материалами дела, а вину Предприятия – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения МУП «Водоканал» вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы, аналогичны приведённым в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьёй городского суда, обоснованно были отклонены по мотивам, приведённым в судебном акте, причин не согласиться с которыми не усматриваю.

Указанные в жалобе доводы не опровергают наличие в деянии Предприятия объективной стороны вменённого ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Существенных нарушений процессуальных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку МУП «Водоканал» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона вменённого Предприятию административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка ценообразования.

Состав административного правонарушения является формальным, поскольку ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного Предприятием правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности, при этом не представлено данных относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований порядка ценообразования.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Корсаковского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Корсаковского городского округа – ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц