Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью <наименование>Ц.А.Н. на решение судьи Невельского городского суда от 25 августа 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением Невельского городского прокурора от <дата> в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью <наименование> (далее – ООО <наименование>, Общество) Ц.А.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата>№***Ц.А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Указанное постановление Ц.А.Н. обжаловал в суд.

Решением судьи Невельского городского суда от 25 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.

На данное решение судьи Ц.А.Н. подана жалоба, в которой он просит решение судьи и постановление административного органа отменить, считая, что акт осмотра от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий был произведен в отсутствие его представителя. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им совершено вменяемое правонарушение.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ц.А.Н. – К.Д.М., поддержавшего жалобу и дополнительно сославшегося на неправильную квалификацию действий генерального директора, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.45 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, что влечет на должностных лиц наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 8 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования такой деятельности Федеральным агентством по рыболовству утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года №384.

Как следует из материалов дела, <дата> в рамках проведения проверки исполнения водного законодательства в деятельности ООО <наименование>, осуществляющем согласно Уставу деятельность по добыче и транспортировке угля, старшим помощником Невельского городского прокурора с участием сотрудника отделения в городе Невельске Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области выявлен факт несанкционированного расположения Обществом угольного склада на участке местности, имеющем географические координаты - <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, непосредственно примыкающему к технологической автомобильной дороге, ведущей к угольному разрезу <наименование>

По данному факту <дата> составлен акт осмотра.

Из указанного акта и приложенных к нему фотографий следует, что склад представляет собой неогороженную территорию, имеющую отсыпанную скальным грунтом высотой не менее 1 метра площадку, с насыпью угля в двух местах высотой около 7 метров, длиной по 10 метров и шириной не менее 7 метров. Расстояние от территории угольного склада до уреза воды Татарского пролива Охотского моря в максимальной точке составляет 350 метров. Сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, отсутствуют.

<дата> на основании данного акта осмотра Невельским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении генерального директора ООО <наименование>Ц.А.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению в вину должностному лицу вменено использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившееся в несанкционированном расположении в этой зоне угольного склада и в отсутствии на указанном объекте сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод.

Постановление прокурора с другими материалами направлено для рассмотрения начальнику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

<дата> данным должностным лицом в присутствии генерального директора ООО <наименование>Ц.А.Н., с участием понятых, произведен осмотр территории угольного склада Общества, по результатам которого составлены протокол осмотра, план-схема расположения угольного склада, фототаблица.

Данными процессуальными документами подтверждена информация, изложенная в акте осмотра от <дата>.

Как следует из материалов дела, Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО <наименование> осуществление хозяйственной деятельности по строительству вышеуказанного угольного склада в границах водоохранной зоны Татарского пролива в Невельском районе не согласовывалось.

Проверяя законность постановления о привлечении генерального директора Общества к ответственности, судья Невельского городского суда пришел к правильному выводу о том, что акт осмотра от <дата> является допустимым доказательством, поскольку в силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к «иным документам», как доказательствам по делу, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, составлен уполномоченным должностным лицом с учетом пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, как повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В этой связи, судья обоснованно указал, что положения частей 2 и 6 статьи 27.8 Кодекса, регулирующие порядок составления протокола об осмотре принадлежащих лицу территорий, составляемого в рамках применения мер обеспечения производства по делу, при оформлении этого документа применению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая дело, судья пришел к выводу о недопустимости как доказательства по делу протокола осмотра территории от <дата>, так как он составлен должностным лицом, рассмотревшим дело об административных правонарушениях, который не вправе добывать доказательства.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 08 апреля 2013 №171, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не только вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, но и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра территории от <дата> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление данного процессуального документа и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав Ц.А.Н. в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним и тем же должностным лицом.

Данных о заинтересованности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району в исходе рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, составление протокол осмотра от <дата> не выходит за рамки предоставленных должностному лицу полномочий и закону не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у Общества необходимого согласования компетентного органа на осуществление хозяйственной деятельности по строительству и эксплуатации угольного склада в границах водоохранной зоны Татарского пролива, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО <наименование> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к ответственности.

Вместе с тем, вменение Ц.А.Н. в рамках указанного состава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, выразившегося в отсутствии на угольном складе сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, является необоснованным и подлежит исключению.

Статья 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой о привлечении к ответственности за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности и подлежит применению в случае невозможности квалификации совершенного правонарушения по специальной норме.

Такой специальной нормой является часть 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Поэтому действия генерального директора Общества в этой части содержат в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неправильную квалификацию данного нарушения.

Однако, переквалификация действий генерального директора на часть 1 статьи 8.45 Кодекса невозможна, поскольку санкцией этой статьи установлен более высокий размер административного штрафа, что ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Тем не менее, указанное не влияет за законность привлечения генерального директора Общества к ответственности по статье 8.42 Кодекса за другое выявленное нарушение – за осуществление хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта без соответствующего согласования в территориальном органе Федерального агентства рыболовства, не влечет отмену решения судьи и постановления административного органа.

При таких данных, оснований к отмене решения судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Невельского городского суда от 24 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью <наименование>Ц.А.Н. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова