Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью <название>Ц.А.Н. на решения судьи Невельского городского суда от 24 августа 2015 года и 11 сентября 2015 года по делам о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата>№***, оставленным без изменения решением судьи Невельского городского суда от <дата>, общество с ограниченной ответственностью <название> (далее – ООО <название>, Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата>№***, оставленным без изменения решением судьи Невельского городского суда от <дата>, ООО <название> привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На вышеуказанные постановления должностного лица административного органа и решения судьи Невельского городского суда директором Общества Ц.А.Н. поданы жалобы, в которых он просит их отменить, считая, что акт осмотра от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий был произведен в отсутствие его представителя. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом совершено вменяемое правонарушение.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 16 октября 2015 года указанные дела объединены в одно производство.

Проверив материалы дел, выслушав защитника ООО <название> – К.Д.М., поддержавшего жалобу и дополнительно сославшегося на неправильную квалификацию действий юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.45 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 8 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования такой деятельности Федеральным агентством по рыболовству утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года №384.

Как следует из материалов дела, <дата> в рамках проведения проверки исполнения водного законодательства в деятельности ООО <название>, осуществляющем согласно Уставу деятельность по добыче и транспортировке угля, старшим помощником Невельского городского прокурора с участием сотрудника отделения в городе Невельске Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области выявлен факт несанкционированного расположения Обществом угольного склада на участке местности, имеющем географические координаты - <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, непосредственно примыкающему к технологической автомобильной дороге, ведущей к угольному разрезу «Лопатино-Северный» (далее – склад №1).

По данному факту <дата> составлен акт осмотра.

Из указанного акта и приложенных к нему фотографий следует, что склад представляет собой неогороженную территорию, имеющую отсыпанную скальным грунтом высотой не менее 1 метра площадку, с насыпью угля в двух местах высотой около 7 метров, длиной по 10 метров и шириной не менее 7 метров. Расстояние от территории угольного склада до уреза воды Татарского пролива Охотского моря в максимальной точке составляет 350 метров. Сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, отсутствуют.

Кроме того, в этот же день в рамках данной проверки исполнения водного законодательства в деятельности ООО <название> старшим помощником Невельского городского прокурора с участием сотрудника отделения в городе Невельске Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области выявлен факт расположения Обществом угольного склада на участке местности, имеющем географические координаты - <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, непосредственно примыкающему к автомобильной дороге сообщением Невельск – Шебунино Невельского района (далее – склад №2).

По указанному факту <дата> также составлен акт осмотра.

Из этого акта и приложенных к нему фотографий следует, что склад представляет собой частично огороженную (частично с западной и частично с восточной стороны) забором территорию. На территории склада находятся многочисленные кучи угля высотой от 2 до 7 метров, работает тяжелая техника. Расстояние от территории угольного склада до уреза воды Татарского пролива Охотского моря в максимальной точке составляет 110 метров. Сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, склад №2 расположен на территории земельного участка, предоставленного ООО <название> на основании договора аренды от <дата>№*** для строительства угольного склада и прокладки железнодорожного тупика.

<дата> на основании вышеуказанных актов осмотра Невельским городским прокурором вынесены два постановления о возбуждении в отношении ООО <название> производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно первому постановлению (по факту в отношении склада №1) в вину юридическому лицу вменено использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившееся в несанкционированном расположении в этой зоне угольного склада и в отсутствии на указанном объекте сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод.

Согласно второму постановлению (по факту в отношении склада №2) в вину юридическому лицу вменено использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившееся в отсутствии на данном объекте сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод.

Постановления прокурора с другими материалами направлены для рассмотрения начальнику отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

<дата> данным должностным лицом в присутствии генерального директора ООО <название>Ц.А.Н., с участием понятых, произведен осмотр территорий угольных складов Общества, по результатам которого составлены протоколы осмотра, планы-схемы расположения угольных складов, фототаблицы.

В данных процессуальных документах информация, изложенная в актах осмотра от <дата>, подтвердилась.

Как следует из материалов дела, Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ООО <название> осуществление хозяйственной деятельности по строительству угольных складов №1 и №2 в границах водоохранной зоны Татарского пролива в Невельском районе не согласовывалось.

По результатам рассмотрения должностным лицом административного органа постановлений прокурора <дата> вынесено два постановления о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные постановления решениями судьи Невельского городского суда от <дата> и <дата> оставлены без изменения.

Принимая во внимания, что нарушения водного законодательства выявлены в рамках одной проверки, в отношении одного водного объекта, по результатам проверки хозяйственной деятельности ООО <название> и являются однородными, два рассмотренных в отношении Общества дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Проверяя законность постановлений о привлечении ООО <название> к ответственности, судья Невельского городского суда пришел к правильному выводу о том, что акты осмотра от <дата> являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к «иным документам», как доказательствам по делу, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, оформлены уполномоченным должностным лицом с учетом пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, как повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В этой связи, судья обоснованно указал, что положения частей 2 и 6 статьи 27.8 Кодекса, регулирующие порядок составления протокола об осмотре принадлежащих лицу территорий, составляемого в рамках применения мер обеспечения производства по делу, при оформлении этого документа применению не подлежат. Более того, на момент осмотра склада №1 земельный участок, на котором расположен этот объект, на законном основании ООО <название> не принадлежал, так как договор аренды на него оформлен Обществом только <дата>.

Вместе с тем, разрешая оба дела, судья пришел к выводу о недопустимости как доказательств по делу протоколов осмотра территорий от <дата>, так как они составлены должностным лицом, рассмотревшим дело об административных правонарушениях, который не вправе добывать доказательства.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 08 апреля 2013 №171, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не только вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, но и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что протоколы осмотра территорий от <дата> составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В рассматриваемых случаях составление данного процессуального документа и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав ООО <название> в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним и тем же должностным лицом.

Данных о заинтересованности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району в исходе рассмотрения дел не имеется.

Таким образом, составление протоколов осмотра от <дата> не выходит за рамки предоставленных должностному лицу полномочий и закону не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у Общества необходимого согласования компетентного органа на осуществление хозяйственной деятельности по строительству и эксплуатации угольного склада №1 в границах водоохранной зоны Татарского пролива Охотского моря, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО <название> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к ответственности.

Вместе с тем, привлечение Общества к ответственности по факту отсутствия согласования в отношении склада №2 является неправомерным, поскольку такое нарушение в постановлении прокурора ООО <название> не вменялось.

В этой связи, судья Невельского городского суда правильно исключил данный факт из объема нарушений.

Кроме того, вменение Обществу в рамках части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, выразившегося в отсутствии на угольных складах сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, является необоснованным и подлежит исключению из объема вмененных нарушений.

Так, статья 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой о привлечении к ответственности за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности и подлежит применению в случае невозможности квалификации совершенного правонарушения по специальной норме.

Такой специальной нормой является часть 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Поэтому действия ООО <название> в этой части содержат в постановлениях прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении неправильную квалификацию данного нарушения.

Однако, переквалификация действий Общества на часть 1 статьи 8.45 Кодекса невозможна, поскольку санкцией этой статьи установлен более высокий размер административного штрафа, что ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Тем не менее, исключение данных фактов не влияет на законность привлечения ООО <название> к ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену решений судьи и постановлений административного органа.

С учетом вышеизложенного, Обществу подлежит назначению наказание за административное правонарушение по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата>№*** и №***, решения судьи Невельского городского суда от 24 августа 2015 года и 11 сентября 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <название> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ООО <название> административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А.Богомолова