Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2016 жалобу Б на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского от 03.06.2010 Б по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 30.05.2010 года в 20:45 у дома № 25 пос. Первомайский в г. Каменске-Уральском Свердловской области, то есть в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Б просит об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование указывает, что в состоянии алкогольного опьянения находиться не мог. В протоколе не зафиксировано, что из квартиры он вышел вместе с сотрудниками полиции, а указано, что он находился у дома. Видеофиксация правонарушения отсутствует, в протоколе не указана дата совершения правонарушения, записи и подписи, выполненные в протоколе, ему не принадлежат. Он не извещен о рассмотрении дела и назначении административного штрафа. Судом при принятии решения допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Должностным лицом 30.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении и установлено, что в 20:45 у дома № 25 пос. Первомайский в г. Каменске-Уральском Свердловской области, то есть в общественном месте, Б находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит предусмотренные законом сведения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, является недостатком протокола, вместе с тем, в протоколе указана дата его составления, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, указанный недостаток протокола восполнен, поэтому не может быть признан существенным.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных судом материалов дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Б в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Б назначено справедливое по ст.ст. 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ, на основании положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку собранные доказательства не содержат неустранимых сомнений в виновности Б в совершении административного нарушения.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетелей в протоколе по делу об административном правонарушении указаны сотрудники полиции, не влечет незаконность постановления о назначении административного наказания, поскольку участие сотрудников полиции в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм административного законодательства, так как по смыслу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, кроме того, при рассмотрении дела данные сотрудники не допрашивались.

Также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы доводы о том, что записи и подписи, выполненные в протоколе об административном правонарушении, Б не принадлежат. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется. В жалобе не приведено сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Доводы Б о том, что он не извещен о рассмотрении дела и назначении административного штрафа, приведенные в жалобе, аналогичны ранее рассмотренным, данные доводы были проверены судьей районного суда, выводы по ним в решении мотивированы.

О дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Б уведомлен надлежащим образом и присутствовал в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должного лица и решения судьи, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 сентября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского от 03.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б без удовлетворения.

Судья: Корякова Н.С.