Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Будневского В.В. на решение судьи Охинского городского суда от 14 августа 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя управляющего Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 7 мая 2018 года № № генеральный директор публичного акционерного общества «СМНМ» Будневский В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление Будневский В.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Охинского городского суда от 14 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Будневский В.В. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, настаивая на том, что ПАО «СМНМ» не обладает признаками, которые являются обязательными для раскрытия информации в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг № 454, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 30 декабря 2004 года, поскольку обязанность раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов законодательство связывает с наличием зарегистрированного проспекта ценных бумаг, тогда как обществом регистрация проспекта эмиссии ценных бумаг не производилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителя Центрального банка Российской Федерации Силаева И.И., возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нераскрытие эмитентом предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами информации, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» эмитент – это юридическое лицо, которое несет обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество обязано раскрывать публично информацию, предусмотренную законом.

Таким образом, из системного толкования норм приведенного законодательства следует, что акционерное общество, в наименовании которого содержится указание на его публичный статус, является публичным независимо от наличия у него иных признаков публичного акционерного общества, установленных в пункте 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичное размещение (путем открытой подписки) или публичное обращение акций и ценных бумаг общества на условиях, установленных законами о ценных бумагах).

В пункте 1 статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность публичных акционерных обществ раскрывать сведения, определяемые Банком России.

30 декабря 2014 года в рамках предоставленных пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) полномочий Банком России утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг № 454-П (далее Положение № 454-П), которое регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом.

В пункте 69.2 указанного Положения предусмотрен перечень обязательной для раскрытия акционерным обществом информации.

Указанием Банка России от 16 декабря 2015 года № 3899-У внесены изменения в Положение № 454-П, Положение добавлено пунктом 69.3, после вступления которого 14 марта 2016 года в силу, на публичные акционерные общества помимо информации, указанной в пункте 69.2 Положения, возложена обязанность раскрывать ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Положения.

Согласно пункту 11.1 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой представителя ООО «А.» на действия ПАО «СМНМ» по нераскрытию информации в соответствии с законодательством Российской Федерации проведена проверка.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>, фирменное наименование ПАО «СМНМ» на момент совершения административных правонарушений содержало указание на то, что названное общество являлось публичным.

В этой связи тексты ежеквартальных отчетов за № кварталы 2017 года должны были быть опубликованными (раскрыты) им на странице в сети Интернет (<данные изъяты>) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вместе с тем из акта, составленного сотрудниками отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе от 21 декабря 2017 года следует, что соответствующая информация на странице в сети интернет, используемой ПАО «СМНМ» для раскрытия информации, отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в общем доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет (<данные изъяты>/), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом ПАО «СМНМ», имеющим право без доверенности действовать от имени ПАО «СМНМ», являлся Будневский В.В.

При таких обстоятельствах, проанализировав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ПАО «СМНМ» на момент совершения правонарушения являлось публичным и не выполнило возложенную на публичные акционерные общества обязанность по раскрытию ежеквартальных отчетов за 1,2,3 кварталы 2017 года, вывод о наличии в действиях генерального директора ПАО «СМНМ» Будневского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности является обоснованным.

Указание в жалобе Будневского В.В. на отсутствие у ПАО «СМНМ» обязанности по раскрытию соответствующей информации в связи с отсутствием у него зарегистрированного проспекта ценных бумаг, является несостоятельным, поскольку пункт 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» не ставит исполнение обязанности по раскрытию ежеквартальных отчетов от наличия зарегистрированного проспекта ценных бумаг публичного акционерного общества.

Таким образом, поскольку установленные по делу обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, процедура привлечения Будневского В.В. к ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, наказание определено ему в минимальном размере санкции указанной статьи, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

решение судьи Охинского городского суда от 14 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Будневского В.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.