Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2016 жалобу Б на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского от 03.06.2010 Б по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 30.05.2010 года в 20:50 у дома № 25 пос. Первомайский, г. Каменска-Уральского Свердловской области, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, не реагируя на замечания, нарушив общественный порядок.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Б просит об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование указывает, что грубой нецензурной бранью у дома № 25 пос. Первомайский, г. Каменска-Уральского Свердловской области не выражался, если бы он был пьян и выражался нецензурно, его бы доставили в полицию, а не отпустили домой. В протоколе не зафиксировано, что из квартиры он вышел вместе с сотрудниками полиции, а указано, что он находился у дома. Видеофиксация правонарушения отсутствует, в протоколе не указана дата совершения правонарушения, записи и подписи, выполненные в протоколе, ему не принадлежат. Он не извещен о рассмотрении дела и назначении административного штрафа. Судом при принятии решения допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Статьей 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Должностным лицом 30.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении и установлено, что 30.05.2010 в 20:50 у дома № 25 пос. Первомайский в г. Каменске-Уральском Свердловской области Б в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, не реагируя на замечания, нарушил общественный порядок.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит предусмотренные законом сведения.

Б не оспорил обстоятельства совершения правонарушения, указав в протоколе об административном правонарушении о случайном употреблении нецензурной речи.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных судом материалов дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Б в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Б назначено справедливое по ст.ст. 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ, на основании положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку собранные доказательства не содержат неустранимых сомнений в виновности Б в совершении административного нарушения.

Также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы доводы о том, что записи и подписи, выполненные в протоколе об административном правонарушении, Б не принадлежат. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется. В жалобе не приведено сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Доводы Б о том, что он не извещен о рассмотрении дела и назначении административного штрафа, приведенные в жалобе, аналогичны ранее рассмотренным, данные доводы были проверены судьей районного суда, выводы по ним в решении мотивированы.

О дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Б уведомлен надлежащим образом и присутствовал в судебном заседании.

Ссылка автора жалобы, что решение не оглашено, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания видно, что решение оглашено 16.10.2015 в 11:15, право на подачу жалобы на указанный судебный акт Б реализовал.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Б состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должного лица и решения судьи, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОВД по Синарскому району г. Каменска-Уральского от 03.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б без удовлетворения.

Судья: Корякова Н.С.