Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2016 жалобу Б на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП № 24 ММО МВД России «Каменск-Уральский» от 01.08.2013 Б по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей за то, что он 26.07.2013 года в 17:05 у дома № 28 по ул. Привокзальной, г. Каменска-Уральского Свердловской области, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, не реагируя на замечания, нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Б просит об отмене состоявшихся по делу решений, в обоснование указывает, что его личность должным образом не устанавливалась, указан адрес регистрации и не установлено место фактического проживания, свидетелями в протоколе указаны сотрудники той же группы, видеофиксация правонарушения отсутствует, записи и подписи, выполненные в протоколе, ему не принадлежат. Он не извещен о рассмотрении дела и назначении административного штрафа. Судом при принятии решения допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Статьей 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Должностным лицом 26.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении и установлено, что 26.07.2013 в 17:05 у дома № 28 по ул. Привокзальной, г. Каменска-Уральского Свердловской области, в общественном месте Б выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, не реагируя на замечания, нарушив общественный порядок и выразив явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит предусмотренные законом сведения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных судом материалов дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Б в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание Б назначено справедливое.

Довод жалобы о том, что данные о личности не установлены надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены постановления об административном правонарушении. В протоколе отражены паспортные данные Б, в качестве места жительства указан адрес регистрации. Отсутствие сведений о месте фактического проживания и данных о трудоустройстве, не свидетельствует о том, что протокол составлен на иное лицо.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации административного правонарушения правового значения не имеет, поскольку собранные доказательства не содержат неустранимых сомнений в виновности Б в совершении административного нарушения.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетелей в протоколе по делу об административном правонарушении указаны сотрудники полиции, не влечет незаконность постановления о назначении административного наказания, поскольку участие сотрудников полиции в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не нарушает норм административного законодательства, так как по смыслу положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, кроме того, при рассмотрении дела данные сотрудники не допрашивались.

Также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы доводы о том, что записи и подписи, выполненные в протоколе об административном правонарушении, Б не принадлежат. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного утверждения, в представленных материалах не имеется. В жалобе не приведено сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Доводы Б о том, что он не извещен о рассмотрении дела и назначении административного штрафа, приведенные в жалобе, аналогичны ранее рассмотренным, данные доводы были проверены судьей районного суда, выводы по ним в решении мотивированы.

О дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Б уведомлен надлежащим образом и присутствовал в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должного лица и решения судьи, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2015, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника ОП № 24 ММО МВД России «Каменск-Уральский» от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б оставить без изменения, жалобу Б без удовлетворения.

Судья: Корякова Н.С.