Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Шалака Г.Н. – Ш.Е.В. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2013 года по делу о привлечении Шалака Г.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от <дата> в отношении директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО УК «<данные изъяты>») Шалака Г.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление направлено на рассмотрение в управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от <дата> № Шалак Г.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление защитник Шалака Г.Н. – Ш.Е.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником Шалака Г.Н. – Ш.Е.В. подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку оно не повлекло существенной угрозы охраняемым интересам, просит учесть то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Указывает, что собственники дома утвердили и представили в управляющую компанию форму договора, который управляющая компания изменить не вправе, и обязана заключать договор по установленной форме. Считает, что в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункт 5.4.2 договора управления многоквартирным домом считается ничтожным, следовательно, не влечет никаких последствий и не может нарушать чьи-либо права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шалака Г.Н. – Ш.Е.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 указанного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка ООО УК «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителя.

В ходе данной проверки выявлено, что общество, в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, частей 1 и 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, включило в пункт 5.4.2 заключенного <дата> между Управляющей компанией и Р.Э.Б. договор управления многоквартирным домом, условие, ущемляющее права потребителя.

Так, пункт 5.4.2 договора управления многоквартирным домом устанавливает, что размер платы за содержание и текущий ремонт принимается на срок не менее чем на один год на общем собрании собственников помещений, чтобы обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ. По окончании календарного года в случае непринятия решения собственниками размер платы, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества на следующий календарный год будет установлена с учетом предельного индекса изменения размера платы за жилое помещение.

Данное условие договора не соответствует требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, и являются условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, должностное лицо управляющей компании при заключении договора должно было закладывать в договор такие условия, которые бы соответствовали нормам действующего законодательства.

Факт заключения ООО УК «<данные изъяты>» с Р.Э.Б. договора управления многоквартирным домом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку, установленный действующим законодательством порядок установления платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций и исключает произвольное применение указанных тарифов, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шалака Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что текст договора разработан самими собственниками жилого дома, утвержден на общем собрании жильцов дома, и не может быть изменен и оспорен управляющей компанией и должен быть заключен ей в обязательном порядке основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку в силу части 8 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу которого управляющая компания выступает стороной по договору управления многоквартирным домом, к которому применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.

Доводы жалобы о том, что за период, прошедший с момента утверждения формы договора размер платы за содержание и текущий ремонт не изменялся, а условие, установленное в пункте 5.4.2 договора ничтожно, и, поэтому, не влечет никаких правовых последствий, не является основанием для освобождения Шалака Г.Н. от ответственности, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт включение в договор условий, нарушающих права потребителя.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное правонарушение ущемляет установленные законом права потребителей, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, в этой связи оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Шалака Г.Н. – Ш.Е.В. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова