Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Электросервис» Б. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 07 февраля 2017 года № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 07 февраля 2017 года № муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее по тексту – МУП «Электросервис», Предприятие) привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление законный представитель МУП «Электросервис» Б. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2017 года указанное постановление изменено, снижено наказание в виде штрафа до 150000 рублей.

На постановление административного органа и решение судьи директором МУП «Электросервис» Б. подана жалоба, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить. Отмечает, что согласно договору № от 27 мая 2011 года и дополнительного соглашения № от 27 января 2016 года объекты уличного освещения, расположенные по улице Дружбы с северо-восточной стороны от пересечения с улицей 2-я Северная планировочного района Луговое города Южно-Сахалинска, в качестве муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Электросервис» не передавались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ч., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по городу Южно-Сахалинску в отношении МУП «Электросервис» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому МУП «Электросервис» не обеспечило исправную работу уличного освещения, не устранив неисправность двух подряд неработающих светильников наружного освещения на улице Дружбы с северо-восточной стороны от пересечения с улицей 2-я Северная планировочного района Луговое города Южно-Сахалинска.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу законного представителя юридического лица, судья Южно-Сахалинского городского суда, ссылаясь на договор № от 27 мая 2011 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, пришел к выводу о том, что МУП «Электросервис» является субъектом вмененного ему правонарушения.

Однако такой вывод противоречит материалам дела и с ним согласиться нельзя.

Из дела видно, что Предприятие является юридическим лицом, обеспечивающим выполнение органом местного самоуправления дорожной деятельности в части соответствия переданного на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (объектов уличного освещения) установленным стандартам и требованиям.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог и технических средств организации дорожного движения от 19 и 27 декабря 2016 года административным органом установлена неработоспособность двух подряд светильников наружного освещения, расположенных с северо-восточной стороны от пересечения улиц Дружбы и 2-ая Северная.

Согласно договору № от 27 мая 2011 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, приложению №1 к нему и акту передачи, МУП «Электросервис» переданы объекты наружного освещения 1985 года, расположенные по улице Дружбы.

Соглашением № к указанному договору администрация города Южно-Сахалинска дополнило перечень переданного Предприятию имущества объектами наружного освещения 2012 года, расположенных на улице Дружбы от улицы Комарова до улицы 2-ая Северная.

Не работающие светильники, расположенные за указанным участком, в это соглашение не вошли.

При разрешении настоящей жалобы установлено, что эти объекты наружного освещения 2014 года, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Электросервис» распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 14 октября 2016 года №-р (опора «ОТ -1-8У (Ф)» - 156 штук, светильник с выстроенными «ПРА SGS 102 SON-T250W» - 164 штуки, по улице Советской планировочного района Ново-Александровск города Южно-Сахалинска).

Из письма Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального Строительства» от 12 января 2016 года №/МКУ следует, что количество опор освещения на длину участка улицы Советской планировочного района Ново-Александровск города Южно-Сахалинска превысило необходимый норматив, в связи с чем принято решение об установке излишков опор в количестве 40 штук на участок в границах улицы 2-я Северная планировочного района Луговое и улицы Науки планировочного района Ново-Александровск города Южно-Сахалинска.

Однако на момент выявления нарушений в содержании объектов наружного освещения (19 и 27 декабря 2016 года) и в связи с разногласиями в настоящее время, соответствующее соглашение, акт об их принятии МУП «Электросервис» не подписаны, что по смыслу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на не возникшее право Предприятия относительно спорного имущества.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог лицом, на которое возложена обязанность по выполнению соответствующего требования законодательства.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятого Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 22.02.2006 года № 180/13-06-3 администрация города Южно-Сахалинска (администрация города) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Сахалинской области.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на администрацию города Южно-Сахалинска.

Судом установлено, что объекты наружного освещения расположенные с северо-восточной стороны от пересечения с улицей 2-ая Северная планировочного района Луговое на праве хозяйственного ведения наряду с полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги МУП «Электросервис» не переданы.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ненадлежащее содержание светильников допущено соответствующим органом местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что МУП «Электросервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 07 февраля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2017 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 07 февраля 2017 года № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2017 года по делу о привлечении МУП «Электросервис» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов