Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу В.И.А. на решение судьи Анивского районного суда от 27 августа 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя прокурора Анивского района от <дата> в отношении руководителя контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения <название> (далее – ГБУЗ <название>В.И.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление с другими материалами направлено для рассмотрения в Министерство экономического развития Сахалинской области.

Постановлением заместителя министра экономического развития Сахалинской области от <дата>В.И.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление В.И.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Анивского районного суда от 27 августа 2015 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи В.И.А. подана жалоба, в которой он просит об его отмене, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения. В обоснование жалобы указывает на большую производственную загруженность, принятие с его стороны всех мер для недопущения нарушения сроков публикации сведений об исполнении контрактов, незначительность просрочки направления сведений, отсутствие негативных последствий, на привлечение административной ответственности за правонарушение в области государственных закупок впервые, а также на то, что он является единственным работающим членом семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства экономического развития Сахалинской области Б.А.В., возразившего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) предусмотрено ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В части 2 названной статьи Федерального закона определена информация (сведения), которые подлежат включению в такие реестры контрактов, в числе которых информация об исполнении контракта.

На основании части 3 статьи 103 Федерального закона №44-ФЗ информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

За непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Анивского района проведена проверка ГБУЗ <название> на предмет соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что государственный контракт от <дата>№*** на поставку витаминов (для стационарных больных) исполнен <дата>, о чем свидетельствует платежное поручение от <дата>№***.

Сведения об исполнении указанного контракта размещены на сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <дата> с нарушением установленного законом срока на 1 рабочий день.

Государственный контракт от <дата>№*** на поставку гормонов и средств, влияющих на эндокринную систему, исполнен <дата>, о чем свидетельствуют платежные поручения от <дата>№*** и №***.

При таких данных, учитывая, что В.И.А., являясь руководителем контрактной службы ГБУЗ <название>, в силу возложенных на него полномочий осуществляет контроль за соблюдением регламентированных сроков за размещением необходимой документации в соответствии с законодательством в сфере закупок на общероссийском сайте и на автоматизированной электронной площадке, однако надлежащим образом не организовал и не обеспечил своевременное предоставление сведений об исполнении вышеназванных контрактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к ответственности.

Наказание В.И.А. определено в размере, который фиксировано установлен санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения приводились В.И.А. при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и получили мотивированную оценку в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает регламентированный государством порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленный в целях обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, что по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, доводы о применении малозначительности обоснованно признаны судьей несостоятельными.

Ссылки В.И.А. на большую производственную загруженность и принятие им всех мер для недопущения нарушения сроков публикации необходимых сведения объективными данными не подтверждены.

Такие обстоятельства, как личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат учету при назначении административного наказания.

Поскольку порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Анивского районного суда от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу В.И.А. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова