Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2016 года жалобу законного представителя юридического лица Котляра Е.М. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Д. от 07 сентября 2015 года Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (ЕМУП «Спецавтобаза») признано виновным в нарушении ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПиН 2.1.7.1287-03, СанПиН 2.1.5.980-00, СанПиН 2.1.4.1175-02, а именно в том, что ЕМУП «Спецавтобаза» не проведен мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в районах расположения полигонов ( / / ), допущено несоответствие СанПин контрольных проб поверхностных и сточных вод, а также контрольных проб почв в зоне влияния полигонов ТБО.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в действиях ЕМУП «Спецавтобаза» состав административного правонарушения отсутствует.

Заслушав защитника Патрушева Р.В., доводы жалобы поддержавшего, а также должностное лицо Д., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Из материалов дела видно, что в период с 08 по 16 июня 2015 года должностными лицами Росприроднадзора была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ЕМУП «Спецавтобаза», в ходе которой установлено, что в период с 01 мая 2015 года по 08 июня 2015 года на полигоны ( / / ) принято 244,956 тыс. тонн отходов.

При этом, в соответствии с План-графиком экологический мониторинг за состоянием окружающей среды должен производиться ежеквартально, однако гидрологический мониторинг на полигоне ( / / ) ведется с его нарушением. Это повлекло несоответствие контрольных проб требованиям санитарных правил и норм.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, актом проверки и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ЕМУП «Спецавтобаза» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи.

Довод об отсутствии в протоколе указания на время совершения административного правонарушения не основан на материалах дела, так как согласно протоколу, время совершения правонарушения 16 июня 2015 года, то есть время выявления признаков длящегося правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностное лицо вышло за рамки предмета проверки, материалами дела также не подтверждается. В деле имеется письмо Управления Федеральной службы безопасности от 15 мая 2015 года, согласно которому ЕМУП «Спецавтобаза» осуществляет накопление и размещение твердых бытовых отходов на территории ( / / ) полигонов с нарушением требований природоохранного законодательства.

В силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данное обращение является достаточным основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно Приказу о проведении внеплановой выездной проверки, задачей проверки явилась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации. В результате проверки должностным лицом установлено нарушение экологических требований при обращении с отходами. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, грубых нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: