Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 15 августа 2017 г. жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 на решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 14 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 от 24 апреля 2017 г. начальник МО МВД России «Макушинский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 14 июля 2017 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо ФИО1 просит отменить решение судьи, считая его незаконным. Считает необоснованным вывод судьи об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения в связи с поздним сроком получения предписаний на аннулирование электронных аукционов. Указывает, что у ФИО2 имелась возможность своевременно исполнить предписания, поскольку решения о их выдаче были оглашены представителю МО МВД России «Макушинский», кроме того они были размещены на сайте Единой информационной системы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержала.

Защитник начальника МО МВД России «Макушинский» ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Из постановления должностного лица следует, что в связи с выявленными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области нарушениями ч. 10 ст. 70, ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 10 ч. 1 ст. 31, п.2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 3 ст. 66, п. 5, 6, 7 ч. 5 ст. 66, ч. 13 ст. 34, ч. 1 ст. 34, ч. 6 ст. 96, ч. 7 ст. 34, п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенными при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону 2016-2017 года, МО МВД России «Макушинский» выданы предписания об их устранении в срок не позднее 22 августа 2016 г., которые в установленный срок не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – начальника МО МВД России «Макушинский» ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя вынесенное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, учел то, что решениями Арбитражного суда Курганской области признаны недействительными предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15 августа 2016 г. в части возложения на МО МВД России «Макушинский» обязанности устранить нарушения ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также получение ФИО2 указанных предписаний за пределами срока их исполнения, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы все выводы судьей надлежаще, подробно и убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предписания поступили в МО МВД России «Макушинский» 23 августа 2016 г. (л.д. 20), то есть после того, как истек срок их исполнения – 22 августа 2016 г., что не позволило судье установить наличие состава вмененного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы должностного лица, изложенные в жалобе, о наличии у ФИО2 возможности своевременно исполнить предписания, не имеют какого-либо правового обоснования.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 14 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении начальника МО МВД России «Макушинский» ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков