Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Холмского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от 19 февраля 2013 года директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление он обжаловал в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 16 сентября 2013 года данное постановление изменено. Из его мотивировочной части исключено указание о нарушении ФИО1 требований пункта 5 таблицы 2 НПБ 104-03 (здание не оснащено системой оповещения и управлением эксплуатацией людей о пожаре второго типа). В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником ФИО1 – ФИО2 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. Защитник считает необоснованным вменение директору муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО1 нарушений правил пожарной безопасности, которые распространяются на специальный жилищный фонд (общежития), поскольку здание по <адрес> общежитием не является. Считает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> от 4 августа 2012 года № 4 не содержит необходимых существенных условий договора управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи возглавляемое им муниципальное унитарное предприятие не является управляющей организацией и лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, у него не возникло права хозяйственного ведения на переданное здание в связи с отсутствием государственной регистрации передачи этого имущества в хозяйственное ведение в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием прокуратуры Сахалинской области о проведении проверки по информации, опубликованной в статье «10 общежитий и рынок в Сахалинской области не соответствуют требованиям пожарной безопасности» прокуратурой Холмского района совместно с должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности Холмского района 4 февраля 2013 года проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в здании общежития, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390) на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение пункта 21 Правил № 390 не осуществлена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год;

- в нарушение пункта 9 Правил № 390 на объекте с ночным пребыванием людей не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Указанные нарушения явились основанием для привлечения директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в здании указанного общежития установлены нарушения, образующие в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности:

- в нарушение пункта 42 Правил № 390 электротехническая часть не соответствует требованиям нормативных документов, а именно электропровода с видимыми повреждениями изоляции. светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 70 Правил № 390 объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно приложению 2 данных Правил.

Наряду с этим ФИО1 вменена часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующими нарушениями:

- в нарушение пункта 5 таблицы 2 Норм пожарной безопасности (НПБ) 104-03 здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре второго типа;

- в нарушение пункта 61 Правил № 390 не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанной системы и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

- в нарушение пункта 33 Правил № 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно- планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), а именно на путях эвакуации установлены дополнительные двери, на лестничной клетке установлена металлическая решетка, пути эвакуации отделаны горючими материалами.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04 февраля 2013 года и по существу ФИО1 при производстве по делу не оспариваются.

По факту выявленных нарушений в отношении директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО1 12 февраля 2013 года составлены протоколы №№№ 7,8 и 9, явившиеся основанием для привлечения его постановлением главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от 19 февраля 2013 года к административной ответственности.

Проверка законности привлечения ФИО1 к административной ответственности показала следующее.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 7 Правил № 390 на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Согласно пункту 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного средств индивидуальной зашиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения).

В силу пункта 21 названых Правил руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с соответствием акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Из содержания пунктов Правил, которые вменены ФИО1 в обоснование совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что пункты 7 и 9 Правил пожарного режима в Российской Федерации касаются непосредственно специализированного жилищного фонда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области от 21 февраля 2012 года № 62-р помещения общежития (этаж цокольный, 1-4 номера на поэтажном плане, цокольный № 41-44; 1 этаж № 1-109, 2 этаж № 1-108; 3 этаж № 1-102; 4 этаж № 1-112), расположенного по адресу: <адрес>, переданы в муниципальную собственность муниципального образования «Холмский городской округ».

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от 10 декабря 2012 года № 393-ИО указанные помещения включены в специализированный жилищный фонд муниципального образования «Холмский городской округ» и отнесены к жилым помещениям в общежитиях.

Согласно техническому паспорту объект по <адрес> является общежитием.

При этом, из материалов дела видно, что часть жилых помещений в указанном здании переданы гражданам и публично-правовым образованиям в собственность, в части жилых помещений проживают граждане на основании договоров социального найма.

В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 43, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если они имеют обременения прав на это имущество.

При таких обстоятельствах, вызывающих сомнение в определении правового статуса спорного жилого помещения, и отсутствием в деле доказательств тому, что указанное здание отвечает признакам общежития, вменение ФИО1 пунктов 7 и 9 Правил пожарного режима в Российской Федерации, относимых исключительно к специализированному жилому фонду, неправомерно.

Между тем, нарушение пункта 21 названных Правил образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи указанный состав вменен ФИО1 обоснованно.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции и ли первичным средствам пожаротушения, либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений или систем противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу подпунктов «а» и «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Как следует из материалов дела, и по существу не оспаривается ФИО1, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, светильники – со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

В этой связи нарушение указанного пункта Правил вменено ФИО1 обоснованно.

Соответственно, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен правомерно.

При этом, вменение ФИО1 в обоснование указанного состава пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которым руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2 данных Правил, является неверным.

ФИО1, в частности, вменено, что вышеуказанный объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам, согласно приложения № 2.

Приложение № 2 устанавливает нормы оснащения помещений передвижными огнетушителями в помещениях предельной защищаемой площади от 500 до 800 кв.м., тогда как жилые помещения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, занимают значительно большую площадь (2123,7 кв.м.) и соответственно указанные нормы освещения на них не распространяются.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий. сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В обоснование наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, ему вменено нарушение пункта 5 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), в соответствии с которым здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре второго типа.

Вместе с тем, в пункте 5 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) указаны предприятия торговли (магазины, рынки), торговые залы, которые к объектам для проживания людей отнесены быть не могут.

В этой связи указанное нарушение обоснованно исключено судьей из объема вменения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе, по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной зашиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Из содержания приведенных пунктов Правил следует, что они распространяются на объекты специализированного жилищного фонда.

В связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на отнесение спорного жилого помещения к соответствующему жилищному фонду, нарушение пунктов 33 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации вменено ФИО1 неправомерно.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен неправомерно.

В указанной части оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, тогда как санкции данной нормы аналогична части 3 статьи 20.4 названного Кодекса, постановление от 19 февраля 2013 года подлежит изменению, а наказание ФИО1 определению в пределах санкции части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом исключения значительного объема вменяемых ему правонарушений размер штрафа подлежит снижению и определению в сумме 10000 рублей.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не является субъектом ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» и муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> 14 августа 2012 года заключен договор о закреплении за последним муниципального имущества на праве оперативного управления. Целью передачи имущества являются действия в интересах потребителей тепловой энергии в целях эффективного использования муниципального имущества, создания условий для устойчивого теплоснабжения населения. Согласно пункту 1.3 данного договора переданное на праве хозяйственного ведения имущество отражается на самостоятельном балансе предприятия и учитывается в реестре муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ».

Распоряжением комитета по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» от 1 ноября 2012 года № 356-ИО муниципальное имущество в виде здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>ю 2123,7 кв.м (цокольный этаж, 1,2,3 и 4 этажи) переданы муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения. Указанное обстоятельство подтверждается соглашением к договору от 1 ноября 2012 года, заключенным между председателем комитета по управлению имуществом названного муниципального образования и директором муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО1, а также актом приема-передачи от указанной даты, являющимся приложением к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за названным предприятием от 14 августа 2012 года № 4.

В силу положений статьи 37 названного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В этой связи отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, на что указано в жалобе, при фактическом использовании и обслуживании муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> закрепленного за ним в установленном порядке имущества, не является основанием для освобождения руководителя предприятия от ответственности за несоблюдение возглавляемым им предприятием требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вменяемые ФИО1 нарушения допущены в результате ненадлежащей организации работы по соблюдению требований пожарной безопасности, к ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Холмского городского суда от 16 сентября 2013 года и постановление главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от 19 февраля 2013 года о привлечении директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО1 к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Указанные решение судьи и постановление должностного лица оставить без изменения в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление главного государственного инспектора Холмского района по пожарному надзору от 19 февраля 2013 года изменить в части назначенного наказания. Наказание ФИО1 определить в пределах санкции части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова