Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 23 мая 2011 года жалобу Генерального директора ОАО «...» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 5 апреля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении Государственного инспектора труда в Свердловской области от 15 февраля 2011 года о назначении

ОАО «...» административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вышеуказанному юридическому лицу назначено административное наказание за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

1 октября 2010 года производственный мастер цеха № ... С. получил травму, в связи с чем Государственной инспекцией труда в адрес ОАО «...» вынесено предписание, в соответствии с которым данное общество было обязано оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в срок до 3 февраля 2011 года, однако юридическим лицом законные требования Государственной инспекции труда исполнены не были.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель юридического лица - Генеральный директор ОАО « ...» ФИО1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку полученная ФИО2 травма с производством не связана и не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно статье 229.3. Трудового кодекса Российской Федерации, Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Нарушение работодателем вышеуказанных требований закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно акту проверки и предписанию от 31 января 2011 года, ОАО « ...» Государственным инспектором труда обязано по факту несчастного случая на производстве с С. оформить акт формы Н-1.

Вопреки требованиям предписания, акт формы Н-1 к установленному сроку оформлен не был.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации об условиях привлечения к административной ответственности юридических лиц, вина ОАО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации установлена.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для составления акта о несчастном случае на производстве с мастером С. не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление ОАО «...» об отмене предписания административного органа от 31 января 2011 года оставлено без удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.70.-73).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ОАО «...» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица- без удовлетворения.

Судья: