Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу П. на решение судьи Южно-Курильского районного суда от 15 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности директора Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 13 июля 2015 года должностное лицо – директор Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – Дирекция) П. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление П. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Курильского районного суда от 15 марта 2016 года постановление оставлено без изменения.

На решение судьи П. подана жалоба, в которой просит производство по делу прекратить, поскольку он не может быть признан субъектом административного правонарушения. Указывает, что Дирекция не является собственником, владельцем, балансодержателем или каким-либо другим правообладателем объекта капитального строительства «Районный дом культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка». Обращает внимание на то, что в разрешение на строительство № от 23 июня 2010 года на объект внесены изменения, в силу которых его застройщиком является администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ». Также полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о принятии должностным лицом действий, направленных на эксплуатацию объекта капитального строительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из системного толкования приведенных положений следует, что наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Из материалов административного дела усматривается, что по результатам проведенной проверки Инспекцией строительного надзора в Сахалинской области установлено осуществление Дирекцией, в нарушение пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатации «Районного дома культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка», расположенного по адресу: Южно-Курильский район, о. Кунашир.

При визуальном осмотре установлено, что в здании имеется сценическое оборудование, стенды, объявления, афиши, расписание занятий хореографического коллектива «Мозайка», расписание занятий творческого коллектива «Золото Острова», расписание занятий по настольному теннису на 12 июня 2015 года, расписание занятий в спортивном тренажерном зале, расписание занятий клубных учреждений на день России – 12 июня 2015 год, план мероприятий на май 2015 года, правила посещения, на автостоянке имеется личный и служебный транспорт сотрудников дома культуры.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении директора учреждения протокола об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у учреждения отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Вина П. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью добытых по делу доказательств: актом проверки от 15 июня 2015 года №, протоколом от 18 июня 2015 года №, постановлением об административном правонарушении в области строительства от 13 июля 2015 года №, фотоматериалами и иными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, разрешение на строительство от 23 июня 2010 года № свидетельствует о том, что Дирекция является застройщиком спорного объекта и именно на нем в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, в связи с чем передача части помещений объекта другим лицам не освобождает ее должностного лица от исполнения установленной законом обязанности.

Ссылка в жалобе на внесение изменений в разрешение на строительство, согласно которым застройщиком объекта является администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» вызывает критическую оценку, поскольку Дирекция с 23 июня 2010 года осуществляло функции застройщика на объекте капитального строительства «Районный дом культуры на 400 мест в пгт. Южно-Курильске. Корректировка» и до проведения проверки административным органом мер по устранению, как указывает в объяснениях П., технической ошибки в части наименования застройщика в разрешении на строительство не предпринимало.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Южно-Курильского районного суда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу директора Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» П., – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда И.О.Качура