Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 24 августа 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление начальника Финансового управления Курганской области от 15 июня 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника Финансового управления Курганской области от 15 июня 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей не были приняты во внимание ее доводы о том, что порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта ею не был нарушен. Полагает необоснованным довод судьи о том, что ею не было оспорено предписание от 7 июля 2016 г., в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, поскольку оно вынесено в отношении Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник Петрова ее доводы поддержали в полном объеме.

Представитель Финансового управления Курганской области ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Финансового управления Курганской области от 15 мая 2017 г. № ревизионной группой проведена внеплановая проверка соблюдения Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области ранее выданного предписания от 17 марта 2017 г. № об устранении выявленных нарушений соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Курганской области, в том числе, по соблюдению порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, за период с 21 марта 2017 г. по 24 апреля 2017 г.

В ходе проверки выявлено, что ФИО1, являясь контрактным управляющим Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, ответственной за осуществление закупок в соответствии с Государственной программой Курганской области «Развитие жилищного строительства» на 2014-2018 годы, 27 марта 2017 г. допустила размещение документации об аукционе в Единой информационной системе в сфере закупок, в том числе, извещения №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в заявках на осуществление закупки, объектом которой является приобретение благоустроенного жилого помещения от 16 марта 2017 г. с № по №, содержится обоснование иного метода начальной (максимальной) цены контракта на общую сумму <...> тысяч рублей, не предусмотренного ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, при этом обоснование невозможности применения методов, указанных в ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 п. 7 раздела III «Функции заказчиков» Порядка взаимодействия Управления государственных закупок Курганской области с органами исполнительной власти Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 24 февраля 2015 г. определено, что заказчики несут ответственность, в том числе за определение (обоснование) начальных (максимальных) цен контрактов.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 21 декабря 2016 г. Сединкина назначена контрактным управляющим, ответственным за осуществление закупок в соответствии с Государственной программой Курганской области «Развитие жилищного строительства» на 2014-2018 годы.

Подпунктом 4 п. 4 разд. 1 «Общие положения» регламента работы контрактного управляющего, ответственного за осуществление закупок в соответствии с Государственной программой Курганской области «Развитие жилищного строительства» на 2014-2018 годы, предусмотрена обязанность контрактного управляющего обосновать начальную (максимальную) цену контракта.

В нарушение ч. 12 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ ФИО1 применен иной метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта и не включено обоснование невозможности применения методов, указанных в ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Факт совершения ФИО1, являющейся контрактным управляющим Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, ответственным за осуществление закупок в соответствии с Государственной программой Курганской области «Развитие жилищного строительства» на 2014-2018 годы, то есть должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в связи с чем, судьей сделан правильный вывод о том, что в ее действиях, как должностного лица, содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей первой инстанции, и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного акта, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Финансового управления Курганской области от 15 июня 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков