Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года жалобу защитника Открытого акционерного общества «Футбольный клуб «Урал» (далее по тексту ОАО «ФК «Урал») Голофаст Ю.И. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2019 года № 0019738223/763 ОАО «ФК «Урал» по ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, за нарушение п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за неуведомление в установленный законом срок отдела по вопросам трудовой миграции о выплате заработной платы за 4 квартал 2018 года привлеченному высококвалифицированному специалисту, являющемуся иностранным гражданином.

Решением судьи указанное постановление изменено, с учетом ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание в виде штрафа снижено до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Голофаст Ю.И. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины общества в данном правонарушении, а также на допущенные процессуальные нарушения: ненадлежащее уведомление законного представителя Общества о рассмотрении дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников Голофаст Ю.И. и Желватых О.В., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность работодателя за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из системного толкования п.п. 5, 13 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся, в частности, российскими коммерческими организациями, вправе привлекать высококвалифицированных специалистов, на условиях, установленных настоящей статьей, и обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года в 15:20 в помещении УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что ОАО «ФК «Урал» в срок до 01 февраля 2019 года не направило в отдел по вопросам трудовой миграции уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы за 4 квартал 2018 года в отношении высококвалифицированного специалиста К.Д.Е., являющегося иностранным гражданином, о чем составлен рапорт (лист 1 материала об административном правонарушении).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой из БД «Территория», уведомлением об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы, выпиской из ЕГРЮЛ, рапортом, приказом о приеме работника на работу, трудовым договором от 01 февраля 2017 года №08-1/17.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15-18) и в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 43-49).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о виновности ОАО «ФК «Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ОАО «ФК «Урал» справедливое, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера, установленного санкцией статьи.

Доводы защитника о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.

Доводы жалобы о неразрешении ходатайств, заявленных защитником, на материалах дела не основаны.

Так, ходатайства защитника были разрешены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Иным доводам жалобы дана надлежащая оценка судьей районного суда с приведением мотивов в решении, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2019 года № 0019738223/763 по ч. 5 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «ФК «Урал» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова