Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года жалобу защитника юридического лица адвоката Шаргородского И.Г. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области № 12-09-07/92 от 11 августа 2016 года юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Хорса» (далее ООО «Хорса») по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление установлено, что ООО «Хорса» на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514031:9, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район ведется добыча полезного ископаемого – скального грунта (магматические и метаморфические горные породы) без лицензии.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Шаргородского И.Г. решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено в части размера наказания, размер назначенного штрафа снижен до 400000 рублей. Из постановления исключено указание на письменные и устные объяснения свидетеля Я. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Шаргородского И.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Одним из видов пользования недрами, согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, является добыча полезных ископаемых.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2016 года в ходе обследования уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514031:9, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, арендованного ООО «Хорса», директором которого является ФИО1, установлено, что Обществом осуществляется добыча полезного ископаемого – скального грунта (магматические и метаморфические горные породы) экскаватором без государственного регистрационного знака с последующей загрузкой в большегрузные автомобили.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и было зафиксировано в акте обследования № 12-09-05/103 от 24 июня 2016 года. Акт обоснованно признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку отвечает требованиям 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный акт по своему содержанию является документом, фиксирующим обнаруженное административное правонарушение, и специальных требований к нему закон не предъявляет. При этом в ходе осмотра (обследования) территории не требовалось участие представителей юридического лица и понятых, поскольку осмотр, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 12-09-07/92 от 29 июня 2016 года, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Хорса» допустило пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, которые были предметом исследования судьи районного суда и которым дана надлежащая правовая оценка в решении.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям ООО «Хорса» по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хорса» оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья: