Решение № 72-30/2011 от 17.01.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Серебренникова Л.А. дело № 72-30/2011

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД г. Красноуфимска от 14 октября 2010 года ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 06 октября 2010 года в 19:25 часов ...: управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи, указывая, что он был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что в материалах дела не имеется объективных доказательств его виновности в совершении правонарушения. Кроме того считает, что при движении по территории, на которой скорость ограничена 20 км/час, у водителя не имеется обязанности пристегиваться ремнем безопасности.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 06 октября 2010 года ФИО1 управлял автомобилем ... и в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Ю. и К., согласно которым они оба видели, как ФИО1 двигался на автомобиле не пристегнутый ремнем безопасности. Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку рапорты инспекторов достаточно подробны и в деталях согласуются между собой. Кроме того, судом не было установлено причин для оговора ФИО1 сотрудниками милиции.

Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС К., который пояснил, что ... был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. В машине ФИО1 находился один, увидев сотрудников ДПС ГИБДД, он пытался пристегнуть ремень безопасности, но не успел. Он, свидетель, отчетливо видел, как ФИО1 ехал с непристегнутым ремнем безопасности, поскольку было светлое время суток и стекла автомобиля не имеют тонировки.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе лиц, непосредственно выявивших правонарушение, поэтому у судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля.

Ответственность за нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Довод ФИО1 об отсутствии в Правилах дорожного движения запрета на управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, по территории, где ограничена скорость движения 20 км/час, основан на неверном толковании норм права, поскольку п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязывает водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и запрещает перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Каких-либо исключений из этого императивного требования не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: