Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Г.А.В. – адвоката Т.Ю.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия – Алания в Моздокском районе М.Н.Н.... от 29 марта 2016 года и решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г.А.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия – Алания в Моздокском районе М.Н.Н.... от 29 марта 2016 года индивидуальный предприниматель Г.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 03 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Г.А.В. - без удовлетворения.

С постановлением и решением не согласился Г.А.В., в интересах которого выступает адвокат Т.Ю.В. В жалобе просил их отменить, как вынесенные с нарушением норм права, по доводам, указанным в жалобе.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия – Алания В.М.Р., просила состоявшиеся по делу постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия – Алания в Моздокском районе М.Н.Н.... от 29 марта 2016 года и решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 03 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Г.А.В. – без удовлетворения.

Г.А.В. и его защитник адвокат Т.Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Т.Ю.В. по средствам факсимильной связи в адрес суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия – Алания, нахожу вынесенные по делу постановление и решение подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300- 1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст.20 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок, пять дней.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2016 г. в магазине ... ИП Г.А.В., являющийся на основании договора № ... от ..., представителем ООО «Мега-Сервис», уполномоченный принимать на гарантийный и постгарантийный ремонт ресиверы спутникового оборудования «Триколор», не принял на гарантийный ремонт ресивер спутникового телевидения «Триколор», принадлежащий гр. А.А.Г., приобретенный ранее в данном магазине.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.В.А., работающей продавцом-консультантом в магазине ... следует, что ... пришла женщина, принесла ресивер, с требованием обменять на новый, ей объяснили, что магазин может принять его на ремонт, но она отказалась.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что А.А.Г. просит принять ресивер на ремонт, в чем Г.А.В. ей было отказано.

Таким образом, судья районного суда правильно согласился с выводами Управления Роспотребнадзора о нарушении Г.А.В. требований законодательства о защите прав потребителей, его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Вина Г.А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Г.А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Г.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей районного суда рассматривались, и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. В решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г.А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.В. допущено не было.

Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, а жалоба не содержит доводов, влекущих их отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия – Алания в Моздокском районе М.Н.Н.... от 29 марта 2016 года и решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Г.А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Г.А.В. – адвоката Т.Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

РСО-Алания ФИО1