Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2019 года по делу о привлечении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением ведущего специалиста-эксперта – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды отдела по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – отдел по надзору на море по Сахалинской области Управление Росприроднадзора, Отдел) от 18 апреля 2019 года № муниципальное унитарное предприятие «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – МУП «Невельское ДРСУ», Предприятие) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 11 июля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, не соглашается с решением судьи, просит его отменить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо отдел по надзору на море по Сахалинской области Управления Росприроднадзора ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, исполняющую обязанности директора МУП «Невельское ДРСУ» ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 и 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной или иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 51 указанного Федерального закона установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Понятие «размещение объекта» Водным кодексом Российской Федерации не определено.

Исходя из анализа указанной нормы закона, следует, что приведенные в ней положения необходимо рассматривать во взаимосвязи с понятиями, установленными Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статье 1 названного закона: размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе, шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рейдового осмотра было выявлено, что МУП «Невельское ДРСУ», осуществляя хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в водоохраной зоне водного объекта залив Невельского по адресу: <адрес>, размещало снежные отвалы, являющиеся отходами производства, образовавшимися в результате чистки улиц города Невельск. Данный земельный участок не оборудован какими-либо сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении МУП «Невельское ДРСУ» протокола об административном правонарушении, которым действия Предприятия квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пункта 2 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 4.11 СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении МУП «Невельское ДРСУ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришла к выводу об отсутствии у Предприятия возможности выполнить требования законодательства, так как размещение снежных отвалов имело место по указанию органов местного самоуправления в рамках договорных отношений, а также отсутствие доказательств токсичности размещенных Предприятием отходов в водоохраной зоне.

С указанным решением судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу диспозиции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом выступают общественные отношения в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта.

Объективная сторона состава административного правонарушения будет выражаться в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих указанные ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Административная ответственность наступает в случаях, если ограничения и требования, обязательные для соблюдения субъектом хозяйственной или иной деятельности, установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При этом обязательным признаком объективной стороны будет являться место совершения правонарушения - прибрежная защитная полоса водного объекта и (или) водоохранная зона водного объекта.

Действующим законодательством введены ограничения и требования, подлежащие неукоснительному соблюдению при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в зонах особого режима, что обусловлено необходимостью охраны указанных объектов в целях защиты окружающей среды от негативного воздействия.

Таким образом, неверное толкование судьей городского суда положений вышеуказанных нормативных правовых актов привело к необоснованному прекращению производства по делу, что свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

При указанных обстоятельствах, решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Невельского городского суда от 11 июля 2019 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Невельский городской суд Сахалинской области.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая