Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев 31 марта 2021 года жалобу защитника Волобуевой Е.Б. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 02 сентября 2020 года №91022023000214300004, оставленным без изменения решением судьи, директору общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продсервис» (далее – ООО «ТД «Продсервис») ФИО1 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований валютного законодательства.

В жалобе защитник Волобуева Е.Б. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на невиновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.

Частью 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям, в том числе, относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, за исключением некоторых операций, в число которых проведение расчетов по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных положений, 20 сентября 2018 года директором ООО «ТД «Продсервис» ФИО1 допущено осуществление расчета с работниками – нерезидентами Н., Б., Р. в наличной форме, а именно данным работникам ООО «ТД «Продсервис», являющимся иностранными гражданами, постоянно в Российской Федерации не проживающими, была выплачена заработная плата наличными в общей сумме 24 000 рублей.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: трудовыми договорами, заключенными ООО «ТД «Продсервис» с Н., Б., Р. (л.д. 22-25); расходными кассовыми ордерами от 20 сентября 2018 года о выдаче Н., Б., Р. аванса за сентябрь 2018 года, подписанного директором ООО «ТД «Продсервис» ФИО1, кассиром Я. и получателями денежных средств, и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-21).

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы о невиновности ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, в том числе по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения должностного лица и судьи и мотивированно отвергнуты, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: