Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах О. на решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей пищеблоком муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ №» К.,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 19 июля 2021 года должностное лицо – заведующая пищ. «СОШ №» (далее – МБОУ «СОШ №», Учреждение) К. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Невельского городского суда от 17 сентября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо просит решение судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области П. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что при производстве готовой продукции в образовательном учреждении используется продукция не соответствующая требованиям технических регламентов таможенного союза, в то время как в соответствии со статьей 10 «ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться определенные процедуры, в том числе проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем.

К. в судебном заседании полагала решение судьи городского суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что соответствие требованиям технических регламентов на этапе приобретения и приемки продукции установлено на основании документов, представленных с продукцией. Иной способ проверки соответствия используемой при организации питания в общеобразовательном учреждении приобретенной продукции не предусмотрен. При этом обратила внимание, что пробы на исследование брались с упакованной заводским способом пищевой продукции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании приказа Роспотребнодзора от 24 апреля 2021 года № распоряжением Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 25 июня 2021 года № назначено проведение внеплановой проверки в отношении МБОУ «СОШ №», по результатам которой составлен акт проверки № от 15 июля 2021 года, отражающий выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, а именно:

- согласно, представленному к экспертизе № от 12 июля 2021 года протоколу лабораторных испытаний, исследований № от 06 июля 2021 года проба пищевого продукта, а именно «Молоко сухое цельное «Любимое» 26%, дата производства 02 марта 2021 года», производитель АО «Л.» (<адрес>), отобранная в столовой летнего лагеря на базе МБОУ «СОШ №», исследовалась по микробиологическим и санитарно-химическим показателям на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», и установлено ее несоответстветствие нормативным требованиям по показателю: КМАФАнМ, установлено 8,0*10⁵КОЕ/г, при нормируемом показателе не более 5*10⁴КОЕ/г;

- согласно, представленному к экспертизе № от 12 июля 2021 года протоколу лабораторных испытаний, исследований № от 06 июля 2021 года проба пищевого продукта, а именно «Масло сливочное 82,5%, дата производства 29 марта 2021 года», производитель ЗАО «О.» (<адрес>), отобранная в столовой летнего лагеря на базе МБОУ «СОШ №» исследовалась по микробиологическим и санитарно-химическим показателям на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Установлено несоответствие данной пробы нормативным требованиям по показателю: КМАФАнМ, установлено 4,1*10⁶КОЕ/г, при нормируемом показателе не более 1*10⁵КОЕ/г; БГКП, установлено «обнаружено в 0,01 г», при нормируемом показателе «Не допускается в 0,01 г»;

- согласно, представленному к экспертизе № от 12 июля 2021 года протоколу лабораторных испытаний, исследований № от 06 июля 2021 года, проба пищевого продукта, а именно «Филе минтая, для выработки 23 августа 2019 года», производитель ООО «С.» (<адрес>), отобранная в столовой летнего лагеря на базе МБОУ «СОШ №» исследовалась по микробиологическим и санитарно-химическим показателям на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», и установлено несоответствие указанной пробы требованиям по показателю: КМАФАнМ, установлено 1,3*10⁷КОЕ/г, при нормируемом показателе не более 1*10⁵КОЕ/г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – заведующей производством пищеблока МБОУ «СОШ №» К. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области вынесено постановление от 19 июля 2021 года № по делу об административном правонарушении, которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда, установив, что К. не является изготовителем и продавцом соответствующей продукции, кроме того, у МБОУ «СОШ №» и соответственно у заведующей пищеблоком К. имелись товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о соответствии продукции государственным стандартам (декларации о соответствии, ветеринарное свидетельство), доказательств того, что качество данной продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее в МБОУ «СОШ №» <адрес> отсутствует, пришел к выводу, что К. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Основания не согласиться с выводами судьи городского суда отсутствуют.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Управлением установлено, что пробы пищевых продуктов «Молоко сухое цельное «Любимое» 26%, дата производства 02 марта 2021 года», производитель АО «Л.» (<адрес>), «Масло сливочное 82,5%, дата производства 29 марта 2021 года», производитель ЗАО «О.» (<адрес>), «Филе минтая, для выработки 23 августа 2019 года», производитель ООО «С.» (<адрес>), отобранные в столовой летнего лагеря на базе МБОУ «СОШ №», не соответствуют требованиям технических регламентов Таможенного союза, технического регламента Евразийского экономического союза по микробиологическим показателям.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий должностного лица – заведующей производством пищеблока МБОУ «СОШ №» К. по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В данном случае несоответствие продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении молока сухого, масла сливочного, филе минтая, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

В свою очередь, на этапе приобретения и приемки указанной продукции соответствие ее требованиям технических регламентов Таможенного союза, технического регламента Евразийского экономического союза МБОУ «СОШ №» в соответствии пунктом 6.26 СанПин 2.4.5.2409-028 установлено на основании предоставленных деклараций о соответствии (на масло и молоко), которые в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» являются документом, удостоверяющим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, а также ветеринарного свидетельства и сертификата соответствия (на филе минтая).

Довод представителя административного органа о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом в соответствии с требованиями статьи 10 «ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» не осуществлен контроль качества масла, молока, филе минтая не может повлечь отмену оспариваемого судебного решения, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство в качестве нарушения не указано. Пробы на исследование взяты с приобретенной и соответствующей на этапе приобретения установленным требованиям технических регламентов пищевой продукции. Нарушений условий хранения указанной продукции при проведении проверки не установлено, а также не вменено должностному лицу – заведующей производством пищеблока МБОУ «СОШ №» К.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий К., то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, в деянии последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области вынесено от 19 июля 2021 года № правомерно признано судьей городского суда незаконным и подлежащим отмене.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении данного дела судьей и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 17 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заведующей производством пищеблока муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>К. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах О., – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова