Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 10 июля 2018 г. жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 15 февраля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 15 февраля 2018 г. заместитель коммерческого директора по снабжению открытого акционерного общества «Курганмашзавод» (далее – ОАО «КМЗ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени разбирательства был извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФАС России рассмотрено обращение <...> (далее – <...> по результатам которого выявлено, что в установленный срок ОАО «КМЗ» не произвело оплату в размере 212495119, 51 рублей за поставленную продукцию по договору № 48/325, заключенному 8 января 2015 г. между <...> (далее – Поставщик) и головным исполнителем – ОАО «КМЗ» (далее – Покупатель) в рамках выполнения государственного оборонного заказа в интересах Минобороны России по государственному контракту от <...>№ на поставку продукции №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя коммерческого директора по снабжению ОАО «КМЗ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья городского суда пришел к выводу, что должностным лицом головного исполнителя ФИО1 нарушен срок оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу, в связи с чем признал наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При этом, указывая на вину ФИО1, как должностного лица организации, действия которого привели к совершению административного правонарушения, должностное лицо и судья городского суда сослались на приказ о переводе работника на другую работу от 10 июня 2015 г. № 61/к и соответствующую должностную инструкцию организации, согласно которым ФИО1 является заместителем коммерческого директора по снабжению ОАО «КМЗ», в чьи обязанности входит, в том числе, руководство работой по расчету потребности в финансовых средствах и осуществление контроля работы по погашению кредиторской и дебиторской задолженности с поставщиками.

Обжалуя постановление должностного лица, ФИО1 приводил доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения.

Вместе с тем указанным доводам судьей городского суда надлежащей оценки не дано.

Из смысла ст. 2.4 КоАП РФ следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо и судья не учли, что согласно должностной инструкции заместитель коммерческого директора по снабжению ОАО «КМЗ» дает указания руководителям и специалистам всех подразделений ОАО «КМЗ», которые носят методический характер (л. д. 92 - 97). Заместитель коммерческого директора по снабжению непосредственно подчиняется коммерческому директору.

Из указанной должностной инструкции и имеющейся в материалах дела доверенности, выданной на имя ФИО1 (л.д. 98), не следует, что заместитель коммерческого директора по снабжению ОАО «КМЗ» вправе распоряжаться денежными средствами организации, подписывать платежные документы либо осуществлять контроль за исполнением условий заключенных договоров с поставщиками и своевременным получением поставщиками денежных средств за поставленную продукцию.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Имеющий значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, по делу надлежащим образом исследован не был.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, материалы дела их не содержат.

То обстоятельство, что в должностной инструкции ФИО1 содержатся такие обязанности, как руководство работой по расчету потребности в финансовых средствах и осуществление контроля работы по погашению кредиторской и дебиторской задолженности с поставщиками, не может, бесспорно, свидетельствовать о том, что он является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебный акт, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России от 15 февраля 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по которому прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков