Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 27 июля 202 года о передаче жалобы защитника ФИО1 – Волика Д.С. на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 10 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 10 октября 2019 года № должностное лицо – начальник строительного управления №8 акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником ФИО1 – Воликом Д.С. в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области.

Определением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 17 апреля 2020 года жалоба защитника Волика Д.С. передана на рассмотрение по подведомственности в Курильский районный суд Сахалинской области.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 29 июня 2020 года определение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области отменено, материал по жалобе возвращен в Южно-Курильский районный суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 27 июля 2020 года жалоба защитника Волика Д.С. передана на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 – начальнику строительного управления №8 АО «ГУОВ» вменялось невыполнение в срок до 22 февраля 2019 года работ по 2 этапу по Государственному контракту от 14 июня 2017 года №<данные изъяты>

Из проанализируемого Сахалинским областным судом указанного государственного контракта следует, что местом его исполнения является о.Кунашир.

Таким образом, исходя из территориальной принадлежности о.Кунашир, местом совершения административного правонарушения является Южно-Курильский район Сахалинской области, а значит жалоба защитника ФИО1 – Волика Д.С. подлежит рассмотрению Южно-Курильским районным судом Сахалинской области.

Таким образом, у судьи Южно-Курильского районного суда отсутствовали правовые основания для передачи жалобы защитника Волик Д.С. на постановление должностного лица от 10 октября 2019 года № на рассмотрение по подведомственности в Пресненский районный суд города Москвы.

Вывод судьи о подведомственности данной жалобы Пресненскому районному суду города Москвы, со ссылкой на п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года, ошибочен, поскольку в указанном Обзоре речь идет об оспаривании решения вышестоящего должностного лица административного органа, что в силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало обжалованию в суд по месту рассмотрения жалобы. В рассматриваемом случае решение вышестоящего должностного лица отсутствует, а значит, жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи Южно-Курильского районного суда от 27 июля 2020 года подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ФИО1 – Волик Д.С. возвращению в Южно-Курильский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Южно-Курильского районного суда от 27 июля 2020 года отменить.

Жалобу защитника начальника строительного управления №8 акционерного общества «Главное управление обустройства войск» ФИО1 – Волик Д.С. возвратить в Южно-Курильский районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая