Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 21 сентября 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Т.О.Ф. от 20 июля 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее – УФК по Курганской области) Т.О.Ф. № 45-19/13 от 20 июля 2017 г. должностное лицо – руководитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее – ТУ Росимущества в Курганской области) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы считает, что административным органом и судьей Курганского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены конкретные обстоятельства дела, не дана оценка деянию с точки зрения характера и степени общественной опасности, возможности причинения вреда личности, обществу или государству.

Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», полагает, что административным органом и судьей не исследовался вопрос о размере вреда и тяжести последствий, наступивших в результате утверждения ею Плана-графика закупок на 2017 финансовый год, а также не учтено, что нарушение допущено на стадии планирования закупок и не привело к нерациональному использованию бюджетных средств и ограничению конкуренции.

Не соглашается с тем, что при рассмотрении дела административным органом и судьей неправомерно отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – Воробьев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, просила дело рассмотреть с участием ее защитника Воробьева В.С.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель УФК по Курганской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения УФК по Курганской области выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд при осуществлении закупок в ТУ Росимущества в Курганской области за период 2016 – истекший период 2017 года, главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Курганской области Т.О.Ф. составлен протокол об административном правонарушении № 13 от 6 июля 2017 г. о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение ч.ч. 6, 10 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) в сумме 40672 руб. на оказание услуг по управлению автотранспортным средством заказчика обоснована затратным методом, использование которого допускается в случае невозможности применения иных методов, а приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен.

Кроме того, при обосновании НМЦК в сумме 85260 руб. на поставку бумаги в количестве 375 пачек использовалась информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих условий поставки; НМЦК обоснована методом сопоставимых рыночных цен на основании коммерческих предложений, датированных 31 марта 2016 г. с ценовой информацией о стоимости бумаги за 1 пачку без указания планируемого объема, при этом ТУ Росимущества в Курганской области не использовало обоснованные коэффициенты или индексы для перерасчета цен с учетом различия коммерческих условий поставки (375 пачек), чем нарушило ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона.

Зафиксировано нарушение ч.ч. 6, 8 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку НМЦК в сумме 300000 руб. на оказание услуг по публикации информационных сообщений о реализации на торгах заложенного имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, обоснована тарифным методом. Однако цены на оказание услуг по публикации информационных сообщений не подлежат государственному регулированию и не установлены муниципальными правовыми актами. ТУ Росимущества в Курганской области использовало расценку 26 руб. за 1 кв.см печатной площади, тогда как по размещенной на официальном сайте информации расценки на рекламу составляют от 13 до 50 руб. за 1 кв.см в зависимости от выбора газеты и места размещения.

К нарушению ч.ч. 1, 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ привело отсутствие обоснования и завышение на 13916,84 руб. НМЦК закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров. НМЦК сформирована методом сопоставимых рыночных цен на основании общедоступной информации о ценах, размещенной в сети Интернет, исходя из потребности в обслуживании 16 кондиционеров. Фактически, по состоянию на 1 января 2017 г., на балансе ТУ Росимущества в Курганской области числилось 13 кондиционеров и сплит-систем, а также 4 сплит-системы числилось на забалансовом счете, которые списаны с баланса и отнесены на забалансовый счет. Оборудование полностью исчерпало свой ресурс, состояние нерабочее, его дальнейшая эксплуатация невозможна, что отражено в акте технической экспертизы от 26 сентября 2016 г. Необоснованное включение в расчет НМЦК на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, списанных с баланса трех сплит-систем привело к завышению НМЦК на 13916,84 руб.

Обоснования вышеуказанных НМЦК включены в «Форму обоснования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок», утвержденную руководителем ТУ Росимущества в Курганской области ФИО1 17 января 2017 г., являющуюся приложением к Плану-графику товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год, утвержденному ФИО1 17 января 2017 г.

Нарушение требований ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 18, ч.ч. 3, 6, 8, 10 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ привело к включению в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год, утвержденный руководителем ТУ Росимущества в Курганской области ФИО1 17 января 2017 г., НМЦК, в отношении которых обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 21, ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 п. 7 раздела III «Функции заказчиков» Порядка взаимодействия Управления государственных закупок Курганской области с органами исполнительной власти Курганской области, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 24 февраля 2015 г. определено, что заказчики несут ответственность, в том числе за определение (обоснование) начальных (максимальных) цен контрактов.

Согласно п. 16 Служебного контракта № 47/2010, подписанного ФИО1 20 октября 2010 г., руководитель ТУ Росимущества в Курганской области ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при включении НМЦК в План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2017 финансовый год, который подписан ею 17 января 2017 г.

Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должностных полномочий по включению в План-график НМЦК, в отношении которых обоснование соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение нарушает регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия заполнения контракта.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участников закупок.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Т.О.Ф. от 20 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области ФИО1, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча