Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Че М.М. – Фоломкина В.П. на постановление должностного лица пограничного органа от 16 марта 2020 года и решение судьи Невельского городского суда от 6 августа 2020 года по делу о привлечении Че В.В. к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области Никонорова С.Г. от 16 марта 2020 года № капитан судна «Ост Фиш-1» Че Михаил Мампович привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 16 000 рублей

Указанное постановление защитник Че М.М. – Фоломкин В.П. обжаловал в суд.

Решением судьи Невельского городского суда от 6 августа 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Фоломкин В.П. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Фоломкина В.П., поддержавшего доводы жалобы, а также позицию государственного участкового инспектора Никонорова С.Г., специалиста М.С.Г., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Правовой режим исключительной экономической зоны Российской Федерации определен Федеральным законом от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 191-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» дано определение и границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Исключительная экономическая зона Российской Федерации - это морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Внутренней границей исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря.

Внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 12.4 Федерального закона № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны проходить контрольные пункты (точки) и соблюдать порядок их прохождения, установленные федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В соответствии с указанной нормой Федеральной службой безопасности Российской Федерации издан приказ от 13 декабря 2019 года № 605 «Об установлении контрольных пунктов (точек) и утверждении порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее» (далее - Приказ № 605).

Контрольные пункты (точки) установлены в приложении № 1 к указанному приказу.

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации и выходящими из нее, являющегося приложением № 2 к Приказу № 605, контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий должностными лицами органов федеральной службы безопасности.

Контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами (далее - суда), осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

В силу пункта 9 указанного Порядка российские суда, осуществляющие рыболовство, при условии направления капитанами этих судов не позднее чем за 8 часов до предполагаемого времени пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющей ее делимитационной линии информации телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте в пограничный орган, в ведении которого находится контрольный пункт (точка) (приложение к Порядку), могут пересекать линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации или заменяющую ее делимитационную линию без прохождения контрольных пунктов (точек) в случаях следования:

в российские морские порты с целью доставки на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции либо из российских морских портов в морские порты иностранных государств после таможенного оформления судов, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

Как следует из материалов дела, рефрижераторное судно «Ост Фиш-1», собственником которого является ООО «Ост Фиш», на основании договора аренды судна от 18 декабря 2019 года передано ООО «Ост Фиш» (арендодатель) компании ООО «Компания «Барракуда» (арендатор) на период с 3 января по 31 декабря 2020 года для рыбопромысловой деятельности по освоению квот на водные биологические ресурсы, имеющихся у арендатора, будучи укомплектовано экипажем судна, нанимаемым арендодателем, и с сохранением ответственности за соблюдение правил рыболовства и пограничного режима капитаном судна и арендодателем. На основании разрешения №, выданного ООО «Ост Фиш» на период с 16 января до 31 декабря 2020 года, судно «Ост Фиш-1» осуществляло добычу морского ежа серого в Восточно-Сахалинской и Западно-Сахалинской подзоне с помощью водолазного оборудования ручным способом. 2 марта 2020 года после прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля судно ПТР «Ост Фиш-1» под управлением капитана Че М.М. убыло из морского порта Невельск в морской порт Вакканай (Япония) для доставки водных биологических ресурсов (еж морской серый живой весом 13760 кг), которые добыты указанным судном и отражены в промысловом журнале по состоянию на 1 марта 2020 года. При переходе в морской порт Вакканай (Япония) 3 марта 2020 года примерно в 02 часа 15 минут в районе географических координат <данные изъяты> ВД судно «Ост Фиш-1» под управлением капитана Че М.М. пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на выход из нее. Контрольную точку «Восток-4» указанное судно не прошло. Уведомление о намерении пересечь линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 Порядка прохождения контрольных пунктов (точек) российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в адрес ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не поступало, что следует из материалов дела и по существу не оспаривается Че М.М. и его защитником.

Факт пересечения судном «Ост Фиш-1» внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации при следовании из порта Невельск Сахалинской области в порт Вакканай в Японии для доставки добытых им водных биологических ресурсов подтверждается трассировкой движения судна «Ост Фиш-1», составленной ситуационным отделом Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, на основании сведений, отраженных в отраслевой системе мониторинга биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов, полученных в автоматическом режиме от средства технического контроля данного судна и обработанных с использованием специального программного обеспечения узла Отраслевой системы мониторинга, отображающего данные о местонахождении судна на электронной морской навигационной карте, позволяющей определить их привязку к местности, что в судебном заседании подтвердил опрошенный в качестве специалиста сотрудник данного отдела М.С.Г., а также протоколом опроса специалиста С.Н.Ю. от 4 марта 2020 года, который путем наложения географических координат <данные изъяты> на морскую навигационную карту также подтвердил, что в указанных координатах судно «Ост Фиш-1» в 02 часа 15 минут пересекло линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации; данными судового журнала, приемо-сдаточным актом от 3 марта 2020 года на еж морской серый живой весом 13760 кг, оформленными в порту Вакканай в Японии.

Довод защитника о том, что координаты пересечения судном «Ост Фиш-1» находятся на расстоянии менее 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пересечении им внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, судом проанализирован и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 191-ФЗ делимитация исключительной экономической зоны между Российской Федерацией и государствами, побережья которых противолежат побережью Российской Федерации или являются смежными с побережьем Российской Федерации, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или общепризнанными принципами и нормами международного права.

В Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (далее – Конвенция ООН по морскому праву), заключенной в городе Монтего-Бее 10 декабря 1982 года, закреплен статус всех морских пространств и в преамбуле к Конвенции предусмотрено, что вопросы, не урегулированные настоящей Конвенцией, продолжают регламентироваться нормами и принципами общего международного права.

Согласно статье 55 Конвенции ООН по морскому праву исключительная экономическая зона представляет собой район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, который подпадает под установленный в настоящей части особый правовой режим, согласно которому права и юрисдикция прибрежного государства и права и свободы других государств регулируются соответствующими положениями настоящей Конвенции.

В части 2 статьи 56 Конвенции ООН по морскому праву закреплено, что прибрежное государство при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне должным образом учитывает права и обязанности других государств и действует в порядке, совместимом с положениями настоящей Конвенции.

В соответствии с частями 1,3 и 4 статьи 74 Конвенции ООН по морскому праву делимитация исключительной экономической зоны между государствами с противолежащими или смежными побережьями осуществляется путем соглашения на основе международного права. До заключения соглашения, как предусматривается в пункте 1, заинтересованные государства в духе взаимопонимания и сотрудничества предпринимают все усилия для того, чтобы достигнуть временной договоренности практического характера и в течение этого переходного периода не ставить под угрозу достижение окончательного соглашения или не препятствовать его достижению. Такая договоренность не должна наносить ущерба окончательной делимитации. Когда между заинтересованными государствами имеется действующее соглашение, вопросы, относящиеся к делимитации исключительной экономической зоны, решаются в соответствии с положениями этого соглашения.

7 декабря 1984 года между Правительством СССР и Правительством Японии заключено соглашение о взаимных отношениях в области рыболовства у побережья обеих стран, в преамбуле к которому указано о признании сторонами суверенных прав СССР в целях разведки, разработки, сохранения живых ресурсов и управления ими на основе Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 февраля 1984 года «Об экономической зоне СССР» и юрисдикции Японии в отношении рыболовства на основе Закона Японии от 2 мая 1977 года о временных мерах, относящихся к рыболовным районам.

В силу статьи 1 указанного Соглашения каждая Договаривающаяся Сторона, исходя из принципа взаимной выгоды, будет разрешать согласно своим соответствующим законам и правилам гражданам и рыболовным судам другой Стороны вести рыбный промысел в прилегающей к своему побережью 200-мильной зоне в северо-западной части Тихого океана, именуемой ниже «зона».

Соглашений между Российской Федерацией и Японией в соответствии со статьей 74 Конвенции ООН по морскому праву о делимитации исключительной экономической зоны между указанными государствами не заключено.

Однако отсутствие соответствующего соглашения не должно порождать правовой вакуум и не препятствует определению границы исключительной экономической зоны Российской Федерации по «срединной линии», установленной между Российской Федерацией и Японией, что по аналогии совместимо с требованиями Конвенции ООН по морскому права, Конвенции о территориальном море и прилегающей зоне и Конвенции о континентальном шельфе, заключенных в Женеве 29 апреля 1958 года, предусматривающими возможность установление границ соответствующей территории по линии, являющейся равноотстоящей от определенных исходных линий.

В этой связи определение границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальных координатах по настоящему делу на рассмотрении менее 200 миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, не свидетельствует о том, что внешняя граница исключительной экономической зоны Российской Федерации в данном районе не определена и при переходе судна из российского порта в порт Японии она не пересечена.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на предмет их соответствия правилам статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что Че М.М., являясь капитаном судна и обладая организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении управляемого им судна, имея возможности для осуществления контроля за соблюдением судном, осуществляющим рыболовство, законодательства Российской Федерации, нарушил порядок прохождения контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, он обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Срок давности привлечения Че М.М. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

Наказание определено в пределах санкции статьи 18.6 Кодекса Российской Федерации, соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Че М.М., отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств, наличия отягчающего его ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения и является мотивированным.

Изложенная в жалобе позиция не опровергает выводов судьи и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судьей и получили в судебном акте надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области Никонорова С.Г. от 16 марта 2020 года и решение судьи Невельского городского суда от 6 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении должностного лица Че М.М., оставить без изменения, жалобу защитника Че М.М. – Фоломкина В.П. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова