Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2016 жалобу ФИО1 ( / / )5 на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.12.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» К от 11.11.2015 ФИО1 ( / / )6. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 ( / / )7 17.11.2015 года около 20:20 часов у дома № 46 по ул. П. Зыкина в г. Ревда Свердловской области управляла автомашиной ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), светопропускание передних боковых стекол которой составляло 16% не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011).

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 ( / / )8 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с существенными процессуальными нарушениями. Инспектор ДПС не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем она выполнила отметку в протоколе об административном правонарушении. Также она заявляла ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника, вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено в отсутствии защитника, при этом сведений об отказе в удовлетворении данного ходатайства материалы дела не содержат. Постановлением ей назначено административное наказание, при этом виновной она не признана. Судьей городского суда не принята во внимание видеозапись, которая подтверждает процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 ( / / )9., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 17.11.2015 года около 20:20 часов у дома № 46 по ул. П. Зыкина в г. Ревда Свердловской области ФИО1 ( / / )10 управляла автомашиной ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), светопропускание передних боковых стекол которой составляло 16 %

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки «Свет» N 2007233 со сроком действия поверки до 14.05.2016, что в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 ( / / )11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену решения судьи. Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 2 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 ( / / )12., что подтверждено в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, обязанность обеспечить участие защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, не возложена на должностных лиц. Реализация права пользоваться юридической помощью защитника зависит от усмотрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 ( / / )13 указала, что в помощи защитника не нуждается, может самостоятельно защищать свои права.

Наказание ФИО1 ( / / )14 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ( / / )15 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Корякова