Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области № от 19 сентября 2014 года ФИО1 по ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь ( / / ) Общества с ограниченной ответственностью «( / / )» (далее ООО «( / / )») в период с 29 октября 2013 года по 05 августа 2014 года не осуществлял контроль за правильностью осуществления Обществом платы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, что привело к нарушению порядка ценообразования, выразившемуся в завышении фиксированной платы.

Правонарушение было выявлено должностными лицами РЭК Свердловской области в ходе внеплановой документарной проверки 05 сентября 2014 года.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Обосновывая свои требования, ФИО1 указывает, что энергетической комиссией при формировании тарифа на перемещение транспортных средств не были учтены фактически затраты, понесенные Обществом; данное обстоятельство также не было должным образом оценено судом. Заявителем указано, что при назначении наказания должностным лицом не в полной мере были учтены данные о его личности. ФИО1 утверждает, что совершенное им правонарушение не представляет существенной угрозы для общества, а потому может быть расценено как малозначительное.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона Свердловской области № 57-ОЗ от 20 июня 2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области» плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и плата за его хранение на специализированной стоянке взимаются в размерах, установленных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с настоящим Законом.

Постановлением РЭК Свердловской области № от 27 июня 2012 года утверждена фиксированная плата за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, которая с 01 июля 2012 года на территории Свердловской области составила 600 рублей, а с 01 февраля 2014 года – 655 рублей (Постановление РЭК Свердловской области № от 29 января 2014).

При рассмотрении дела было установлено, что ООО «( / / )» осуществляет перемещение задержанных автотранспортных средств на специализированную стоянку. В нарушение указанных ранее положений закона, за данные услуги Обществом взималась плата в размере от 2000 до 5000 рублей.

Так, согласно записи в журнале эвакуированных транспортных средств от 11 июля 2014 года и квитанции № Б. было уплачено 5000 рублей за эвакуацию автомашины №; согласно записи от 09 июля 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № К. было уплачено 2700 рублей за транспортировку автомашину ( / / ).

Всего сумма излишне полученной выручки, сложившаяся в результате завышения ООО «( / / )» фиксированной платы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку в период с 29 октября 2013 года по 05 августа 2014 года составила 29395 рублей.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2014 года (л.д.157-159), актом проверки РЭК Свердловской области № от 05 сентября 2014 года (л.д.153-156), договорами о приеме-передаче задержанных транспортных средств (л.д.100-104), протоколами задержания транспортных средств (л.д.105-119), выпиской из журнала эвакуированных транспортных средств (л.д.120-126), квитанциями об оплате (л.д.127-151) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, являясь ( / / ) ООО «( / / )» при осуществлении своих должностных обязанностей не осуществил контроль за правильностью применения платы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, что привело к нарушению порядка ценообразования, в связи с чем он обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что установленный тариф не покрывает всех расходов, понесенных Обществом, не влияет на существо принятого решения, поскольку фиксированная плата за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку установлена РЭК Свердловской области исходя из всех необходимых для ее расчета экономических показателей, характеризующих данную сферу деятельности.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку данное правонарушение, исходя из конкретных обстоятельств дела, представляет угрозу общественным интересам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматриваю.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области № от 19 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: