Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 316 от 11 октября 2021 года и решение судьи Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года № 12-1070/2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Фейерверк» (далее – ООО «Фейерверк»),

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица ООО «Фейерверк» за нарушение правил использования воздушного пространства по ч. 2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя общества ФИО2 решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «Фейерверк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили полученные в ходе производства по делу и изложенные в постановлении о назначении наказания выводы о том, что юридическое лицо 04 сентября 2021 года в 22-30 часа по адресу: ХМАО-Югра, <...> Центральная городская площадь осуществило проведение фейерверка на высоте более 50 метров без разрешения оперативного органа - Регионального центра ЕС ОрВД Тюмень, что является нарушением ст.ст. 56, 172 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело рассмотрено заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 по адресу: <...>.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами закона жалоба законного представителя общества ФИО2 на постановление о назначении ООО «Фейерверк» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела – Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на законность принятого по делу решения. По этой причине решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении дела судье указанного суда надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся доказательства и принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Фейерверк» отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, жалобу – удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко