Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 4 октября 2017 г. жалобу начальника Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» М.П.И. на постановление специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики с дислокацией в г. Петухово отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям ФИО1 от 26 июля 2017 г., решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 29 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики с дислокацией в г. Петухово отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям ФИО1 от 26 июля 2017 г. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 29 августа 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» выражает несогласие с указанными актами, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что правонарушение совершено ввиду отсутствия ясного обозначения видимыми пограничными знаками Государственной границы Российской Федерации.

Считает, что при назначении наказания судом могло быть признано в качестве смягчающего обстоятельство совершения начальника Петропавловским отделением Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» административного правонарушения при выполнении задания по ремонту железнодорожных путей на участке от <адрес> до <адрес> в целях обеспечения безопасности движения поездов и пассажиров.

Полагая, что раскаяние привлекаемого к ответственности лица является обстоятельством, смягчающим ответственность, указывает на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение.

Настаивает, что пересечение Государственной границы Российской Федерации укладочным поездом было вынужденным. Работы проводились по ремонту железнодорожного пути, являющегося собственностью Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом судьи о невозможности признания вмененного правонарушения малозначительным, поскольку ОАО «РЖД» создавало условия для обеспечения безопасности движения поездов и пассажиров, предотвращения угрозы безопасности охраняемых общественных правоотношений в сфере железнодорожного транспорта как Республики Казахстан, так и Российской Федерации, а не создавало угрозу интересам государства в области обеспечения суверенности.

Считает имелись исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием последствий, имущественного ущерба для назначения судом наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Представитель Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям ФИО1 с жалобой не согласился, просил оставить решение судьи районного суда без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Из обжалуемого постановления следует, что 31 мая 2017 г. в период проведения работ по укладке железнодорожных плетей с использованием поезда № 8301 машинист локомотивного депо Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Б.Е.В. и дорожный мастер локомотивного депо Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Ф.С.В. в рамках исполнения трудовых отношений с ОАО «РЖД» и в его интересах пересекли Государственную границу Российской Федерации около 15 часов 00 минут Курганского времени <адрес> железнодорожного полотна Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги, после чего проследовали вглубь территории Российской Федерации на 350 метров и остановились в 7700 метрах южнее <адрес>, в 11100 метрах восточнее <адрес>, в 1400 метрах юго-восточнее <адрес>. После остановки Ф.С.В. высадился с поезда. Мер для признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации, то есть, следование в пункт пропуска, должностные лица ОАО «РЖД» Б.Е.В. и Ф.С.В. не предприняли.

Согласно объяснениям Б.Е.В. и Ф.С.В., они исполняли свои трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ОАО «РЖД», перед направлением на работы им были выданы служебные документы на поезд: приложение «А» к приказу № 31/НОД, предупреждение (Форма ДУ-61) на ограничение скорости, предупреждение (Форма ДУ-61) на перегон (<адрес> – <адрес>), разрешение (Форма ДУ-61), справка о тормозах ВУ-45.

ОАО «РЖД», являясь работодателем Б.Е.В. и Ф.С.В., было обязано обеспечить соблюдение ими правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, что сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом ОАО «РЖД» административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы, подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы.

Постановление о привлечении юридического лица ОАО «РЖД» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии ясного обозначения видимыми пограничными знаками Государственной границы Российской Федерации на законность постановления должностного лица и вынесенного судебного акта не влияет.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», довод о признании совершенного административного правонарушения малозначительным является несостоятельной, поскольку, по информации Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям, поезда являются объектами повышенного интереса со стороны лиц, пытающихся их использовать в качестве орудий совершения преступлений в области незаконной миграции, незаконного оборота наркотических средств, и их бесконтрольное перемещение недопустимо.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьей районного суда правомерно не установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, довод жалобы о наличии исключительных обстоятельств для назначения ОАО «РЖД» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера заслуживает внимания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П).

Как усматривается из материалов дела, работы по укладке плетей на участке железной дороги от <адрес> до <адрес> являлись производственной необходимостью, проводились работниками ОАО «РЖД» в рамках поставленных работодателем задач.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела сведений о наступлении вредных последствий, привлечении ОАО «РЖД» ранее к административной ответственности, прихожу к выводу о возможности применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД», административного штрафа с 400000 руб. до 200000 руб.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи подлежат изменению в части подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики с дислокацией в г. Петухово отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям ФИО1 от 26 июля 2017 г. о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 29 августа 2017 г. изменить, снизить размер наложенного на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» административного штрафа с 400000 рублей до 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица, решение судьи оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча