Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу председателя Правления Общественной организации «<адрес> районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» ФИО1 на постановление заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>Н.И. от 16 июля 2021 г., решение судьи Катайского районного суда <адрес> от 17 сентября 2021 г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>Н.И. от 16 июля 2021 г. председатель Правления Общественной организации «<...> районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» (далее - ОО «<...> РООРХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда <адрес> от 17 сентября 2021 г. постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на нарушение председателем Правления ОО <...> РООРХ» ФИО1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте), в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд председатель Правления ОО «<...> РООРХ» ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, наставая на отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы председатель Правления ОО «<...> РООРХ» ФИО1 при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; его защитник Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще заказным почтовым отправлением, о причинах неявки суд не уведомил.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – Д.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОО «<...> РООРХ» на основании заключенного 25 апреля 2013г. с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> на срок 49 лет охотхозяйственного соглашения, является охотопользователем <...> охотничьего угодья <...> района Курганской области в границах, обозначенных п. 2.1.2 соглашения.

Общество, председателем Правления которого является ФИО1, обладает предусмотренными соглашением сторон правами и несет перечисленные в п.п. 8.2 и 10.2 соглашения обязанности, корреспондирующие положениям ст.ст. 35, 40 Федерального закона о животном мире.

Основанием для возбуждения в отношении председателя Правления ОО «<...> РООРХ» ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ послужило то, что в период с 10 октября 2020г. по 10 января 2021 г. к пользованию объектами животного мира в качестве егеря (к производству охот на диких копытных животных (косуль сибирских) на территории охотничьих угодий <...> охотничьего хозяйства <...> района Курганской области, находящихся в пользовании ОО «<...> РООРХ», был допущен работник Е.С., на которого Обществом выдавались разрешения на добычу охотничьих ресурсов при групповой охоте и у которого имелась не снятая и не погашенная судимость по п.п. «а, в, г» ст. 163 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а охотничий билет был аннулирован Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> с 20 апреля 2015 г.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 Федерального закона об охоте, Правилами охоты (п. 11), утвержденными приказом Минприроды от 24 июля 2020г. № 477, разрешение на добычу охотничьих ресурсов может быть выдано, а охота разрешена только при наличии у каждого охотника группы действительного охотничьего билета, должностным лицом административного органа, с выводами которого согласился судья районного суда, действия председателя Правления ОО «<...> РООРХ» ФИО1, допустившего к охоте егеря Е.С. при отсутствии у того действительного охотничьего билета, были квалифицированы как нарушение правил пользования объектами животного мира, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Между тем, с таким выводом должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Отношения в области охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, регулируются Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее также Федеральный закон о животном мире), Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон об охоте), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона о животном мире пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; использование объектов животного мира - изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Федеральным законом о животном мире и Федеральным законом об охоте (ст. 33 Федерального закона о животном мире).

Из содержания ч.ч. 3, 5 ст. 35 Федерального закона о животном мире следует, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона о животном мире пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Федеральный закон об охоте регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (далее - отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, под которыми в целях настоящего Федерального закона понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты).

Таким образом, правоотношения в области охоты являются составной частью отношений, возникающих в связи с пользованием животным миром, однако не равнозначны последним, поскольку понятие пользования животным миром, как юридически обусловленной деятельности, является общим применительно к различным видам этой деятельности, в частности к охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

Данный подход нашел свое отражение в юридической конструкции ответственности за правонарушения в регулируемой сфере общественных отношений, а именно: частью ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных лиц и организаций за нарушение правил пользования объектами животного мира, а частями 1, 1.1, 1.2 и 1.3 этой же статьи отдельно установлены составы противоправных деяний за нарушение правил охоты; частью 2 этой статьи установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

То есть, федеральный законодатель, определяя в ст. 8.37 КоАП РФ составы правонарушений и ответственность отдельно - за нарушение правил охоты, за нарушение правил, регламентирующих рыболовство и отдельно - за нарушение правил, регламентирующих другие виды пользования объектами животного мира, разграничил нормы об ответственности в зависимости от определенного законодательством соотношения правоотношений в области охоты и пользования животным миром, как общей (ч. 3) и частных (ч.ч. 1, 1.1, 1.2 и 1.3) норм.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, то есть случаев нарушения правил охоты или правил рыболовства.

Нарушение утвержденного приказом Минприроды России от 29 августа 2014г. № 379 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов не является нарушением правил пользования объектами животного мира и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении
Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2017г. по административному делу №.

Неисполнение (вопреки условиям предоставления охотугодий в пользование) либо ненадлежащее исполнение ОО «<...> РООРХ» своих обязанностей, предусмотренных охотхозяйственным соглашением, что могло быть квалифицировано как нарушение охотопользователем или его должностными лицами правил пользования объектами животного мира, в административном протоколе ФИО1 не формулировались и председателю Правления Общества не вменялись.

Совершение должностным лицом Общества в рамках трудовых отношений действий по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов егерю Е.С., которому такое разрешение в соответствии с требованиями Правил охоты выдано быть не могло, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку не означает нарушения правил пользования животным миром по смыслу, как это понятие закреплено в Федеральном законе применительно к охотопользователям и их ответственности за нарушение правил, непосредственно не связанных с добычей объектов животного мира.

Таким образом, состав ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ вменен должностному лицу ОО «<...> РООРХ» неверно и в действиях ФИО1 отсутствует.

Переквалификация деяния на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в данном случае невозможна, поскольку санкция указанной нормы предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей, то есть является более строгой по отношению к санкции части 3 этой же статьи, предусматривающей для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, что недопустимо ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности (абзацы 2, 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Более того, как видно из содержания материалов дела (л.д. 214-222), 11 сентября 2020г. в адрес Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды за подписью председателя Правления ОО «<...> РООРХ» ФИО1 направлялись документы на Е.С. для прохождения им проверки знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, в том числе копия его охотничьего билета серии 45 № от 8 августа 2011г. и письменное согласие на обработку персональных данных.

Данных о том, что Департаментом данные сведения, включая действительность выданных кандидату документов, были должным образом проверены и ОО «<...> РООРХ» поставлено в известность об аннулировании охотничьего билета Е.С. с 20 апреля 2015 г., материалы дела не содержат, что дает основания согласиться с приводимыми в жалобе ФИО1 доводами об отсутствии у него сведений о наличии препятствий к выдаче Е.С. разрешений на добычу охотничьих ресурсов, то есть свидетельствует о недоказанности вины должностного лица в нарушении Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>Н.И. от 16 июля 2021 г., решение судьи Катайского районного суда <адрес> от 17 сентября 2021 г. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу председателя Правления Общественной организации «<...> районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заведующего сектором оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>Н.И. от 16 июля 2021 г., решение судьи Катайского районного суда <адрес> от 17 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Правления Общественной организации «<...> районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников