Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица ОГИБДД МВД России «...» от 05 января 2015 года ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и п. 3.2.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, считая его вину не оказанной, поскольку замеры светопропускаемости стекол произведены с нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. При этом в верхней части ветрового стекла транспортных средств допускается крепление прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм (п. 3.5.3)

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела усматривается, что инспекторами ДПС ( / / ) в 16:00 в районе ... остановлен автомобиль «( / / )», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на лобовом стекле которого установлена тонирующая пленка, ширина которой при измерении рулеткой, превысила 140 мм, а светопропускаемость стекла составила 12%.

По данному нарушению составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «( / / )» (заводской номер №), имеющего сертификат и свидетельство о поверке со сроком действия до ( / / ).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены рапортом и объяснениями инспектора ДПС Х., из которых следует, что на лобовом стекле остановленного ею транспортного средства «( / / )» под управлением ФИО1 обнаружена тонирующая пленка в виде полоски более 14 см, замеренная сантиметровой лентой, светопропускаемость которой составила 12%.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Вопреки доводам жалобы производство измерения тонирующей полоски подтверждено рапортом и объяснениями инспектора ДПС Х.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при измерении ширины тонирующей полосы нельзя признать состоятельными, поскольку при этом не производился досмотр транспортного средства применительно к положениям ст. 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным участием понятых.

Исходя из Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, измерительная рулетка, используемая сотрудниками ГИБДД при несении службы, не относится к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Ссылка судьи в мотивировочной части решения на дату протокола об административном правонарушении «( / / )» является технической ошибкой и не влияет на его суть, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ( / / ) в присутствии ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и постановление начальника ОГИБДД МВД России «...» от 05 января 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.