Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2017 года жалобу защитника Дубовкиной Е.И., действующей в интересах ФИО1, на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, руководителю группы по работе с крупными клиентами ООО ... ФИО1 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за распространение рекламы с нарушением требований ч. 10.2 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В жалобе защитник Дубовкина Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Дубовкину Е.И., специалиста УФАС по Свердловской области ФИО2, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 10.2 ст. 5 Закона о рекламе не допускается распространение рекламы, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий указанных организаций.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований ч. 10.2 ст. 5 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступило заявление Свердловской региональной общественной организации ... о распространении на территории г. Екатеринбурга на рекламных щитах, расположенных вблизи детских организаций, рекламы сериала ..., содержащей изображения, способные вызвать у детей психическую травму.

Решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 июня 2016 года установлено, что на рекламной конструкции, принадлежащей ИП З., расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова – ул. Учителей, на расстоянии 40 метров от границ зимней детской площадки, в период с 01 по 11 февраля 2016 года ООО ... распространялась реклама сериала ... содержащая образ девушки-зомби. Данная реклама является ненадлежащей, содержит информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с ч. 10.2 ст. 5 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении руководителя группы по работе с крупными клиентами ООО ... ФИО1, в обязанности которой входит контроль за соответствием размещаемых рекламных макетов требованиям законодательства о рекламе и которая наделена организационно-распорядительными полномочиями в связи с исполнением должностных обязанностей.

Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса дали верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Доводы защитника, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных решением комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10 июня 2016 года. Данное решение оставлено без изменения решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2016 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А60-36766/2016 и вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами не имеется. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова